Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 303-АД18-22815 по делу N А51-16373/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 303-АД18-22815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2018 по делу N А51-16373/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.06.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления от 13.06.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2018, решение суда первой инстанции изменено, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа превышающего 50 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а именно: договор об осуществлении технологического присоединения объекта в течение установленного в пункте 5 договора срока (6 месяцев со дня его заключения) со стороны сетевой организации не исполнен.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, предъявляемых к его деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф снижен судом ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению принятых на себя обязательств, и не зависящих от сетевой организации, в связи с чем срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные Правилами N 861, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов