Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 302-ЭС18-24850 по делу N А33-2499/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 302-ЭС18-24850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бруса Александра Ивановича (далее - предприниматель Брус А.И.) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018 по делу N А33-2499/2016 по иску предпринимателя Бруса А.И. к индивидуальному предпринимателю Жемчужному (Индюкову) Алексею Николаевичу (далее - предприниматель Жемчужный А.Н.) о расторжении договора, взыскании предоплаты, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2018 и суда округа от 12.10.2018, договор расторгнут, в остальной части иска отказано; по встречному иску с предпринимателя Бруса А.И. в пользу предпринимателя Жемчужного А.Н. взыскано 64 167 руб. 43 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате проведенного судом зачёта с предпринимателя Бруса А.И. в пользу предпринимателя Жемчужного А.Н. взыскано 163 776 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.04.2014 между предпринимателем Брусом А.И. (заказчик) и предпринимателем Жемчужным А.Н. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ.

Ссылаясь на несоответствие объема и качества выполненных предпринимателем Жемчужным А.Н. работ условиям договора, предприниматель Брус А.И. обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса.

Предприниматель Жемчужный А.Н. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Брусом А.И. обязательств в части оплаты выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертиз, принятие заказчиком работ, не представление им доказательств невозможности использования результата работ по назначению, устранимый характер недостатков работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и порядке, предусмотренные договором, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски, уменьшив стоимость выполненных работ на сумму предоплаты и размер затрат, необходимый для завершения работ на объекте.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, суды взыскали с предпринимателя Бруса А.И. неустойку, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения заказчиком обязательств.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебных экспертиз и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Брусу Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова