Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бембеевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 77 и частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Бембеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Е.А. Бембеева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

пункта 6 части первой статьи 77, относящего к числу оснований прекращения трудового договора отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 данного Кодекса);

части пятой статьи 394, в соответствии с которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 1), поскольку пункт 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду считать отказом работника от продолжения работы при реорганизации организации не отказ продолжать трудовую деятельность по должности, предусмотренной трудовым договором, а отказ от иных должностей, предлагаемых работодателем; часть пятая статьи 394 названного Кодекса позволяет суду при признании увольнения по инициативе работодателя незаконным изменять основание увольнения на иное основание, не соответствующее обстоятельствам увольнения и заявленному работником требованию о восстановлении на работе.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая такое основание увольнения работника, как отказ от продолжения работы в случае изменения подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменения типа государственного или муниципального учреждения, а также пункт 6 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющий лишь соответствующее основание увольнения, направлены на обеспечение определенности правового положения работника, учитывают невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с продолжением работы в указанных условиях и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суды, разрешая дело на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае несогласия с решением суда первой инстанции гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает права работников.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бембеевой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.