Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кушнир Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 36, частью четвертой статьи 37, статьями 74 и 381 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.Е. Кушнир вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка И.Е. Кушнир оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 36 "Ведение коллективных переговоров", части четвертой статьи 37 "Порядок ведения коллективных переговоров", статей 74 "Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда" и 381 "Понятие индивидуального трудового спора".

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 15, 17, 30, 37, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность судебного обжалования изменения условий трудового договора, производимого на основании решения общего собрания (конференции) работников, проведенного в отсутствие кворума.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из представленных И.Е. Кушнир документов, суды общей юрисдикции отказали ряду истцов (включая заявительницу) в принятии исковых заявлений о признании незаконным изменения условий трудовых договоров в части уменьшения оплаты труда, повышенной в связи с работой во вредных условиях труда, а также о признании недействительным решения общего собрания, сославшись на отсутствие у суда полномочий по разрешению коллективного трудового спора между работниками и работодателем и указав на возможность обращения в суд в случае возникновения индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, приложенные к жалобе И.Е. Кушнир копии судебных постановлений не подтверждают применение оспариваемых законоположений в конкретном деле с ее участием, в силу чего согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается поставленного заявительницей вопроса о разъяснении правоприменителям содержащихся в оспариваемых нормах требований, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кушнир Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.