Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргиева Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 20, частью первой статьи 123, а также положениями частей первой и второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Маргиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Г. Маргиев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части шестой статьи 20, согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами;

части первой статьи 123, закрепляющей, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

положений частей первой и второй статьи 124, в соответствии с которыми ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника; если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку часть шестая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику, не наделенному правами работодателя, издавать приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска другому работнику; часть первая статьи 123 названного Кодекса позволяет работодателю в одностороннем порядке определять дату начала отпуска работника, а части первая и вторая статьи 124 указанного Кодекса - предоставлять работнику отпуск в период его временной нетрудоспособности и не уведомлять его о дате начала отпуска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части шестой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Часть первая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Установленное оспариваемой нормой правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 124 названного Кодекса предусмотрены дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск: обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника; право работника на перенос отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по извещению работника о времени начала отпуска под роспись. Такое правовое регулирование соответствует одной из основных задач трудового законодательства - созданию необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и баланса их прав и обязанностей.

Таким образом, оспариваемые положения статей 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, под роспись был ознакомлен с датой начала отпуска и с графиком отпусков и отпуск которого был продлен в связи с его временной нетрудоспособностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргиева Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.