Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N АПЛ18-640 Постановление суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения в связи с отсутствием оснований для передачи его из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N АПЛ18-640

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Курочкиной Л.А.,

обвиняемого Шамсутдинова А.Ф. и адвоката Муштина Н.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лузана П.Д. в интересах обвиняемого Шамсутдинова А.Ф. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шамсутдинова А.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Шамсутдинова А.Ф. и адвоката Муштина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ООО "МеталлИнвест" - адвоката Сорокина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, установила:

органами предварительного расследования Шамсутдинов А.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело, расследованное СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску, после утверждения заместителем прокурора г. Новосибирска обвинительного заключения, поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муштина Н.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Лузан П.Д., заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что у суда имелись основания для передачи дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, где проживает большая часть свидетелей по делу и где, как указано в обвинительном заключении, были похищены денежные средства потерпевших. Не учтено и мнение стороны защиты о намерении привлечь к участию в деле свидетелей, которые проживают в г. Прокопьевске. Просит, отменив состоявшееся судебное решение, передать уголовное дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.А. Курочкина заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Уголовное дело по обвинению Шамсутдинова А.Ф., с учетом положений статьи 32 УПК РФ, по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения прокурором было направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность допроса свидетелей посредством систем видеоконференц-связи, Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что территориальная подсудность уголовного дела подлежала изменению с учетом того обстоятельства, что большинство свидетелей проживают на территории г. Прокопьевска Кемеровской области, и что сторона защиты намерена привлечь к участию в деле дополнительных свидетелей.

Изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации мотивы принятого решения, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

В полной мере судом были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шамсутдинова Азата Фаотовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.