Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N АПЛ18-574 Решение суда первой инстанции об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без изменения, поскольку предусмотренный законодательством срок на обращение с данным исковым заявлением пропущен заявителем без уважительных причин

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N АПЛ18-574

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Асташова С.В., Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шилова Романа Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Шилова Р.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Шилова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору Архангельского областного суда от 31 мая 2016 г. Шилов Р.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 г. названный приговор в отношении Шилова Р.В. оставлен без изменения.

Шилов Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также он просил восстановить ему срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что по трем уголовным делам N 12040385, N 12040397, N 12040542, возбужденным в 2012 г. и связанным с уголовным делом, по которому административный истец был осужден, предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое возражало против удовлетворения административного искового заявления, указав, что Шиловым Р.В. не приведено доказательств уважительности причин им пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Шилову Р.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, Шилов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Административный истец полагает, что у него имелись уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. В частности, Шилов Р.В. указал, что ему не разъяснялись правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Минфин России о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, постановленный в отношении Шилова Р.В. Архангельским областным судом обвинительный приговор вступил в законную силу 27 октября 2016 г., а с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок он обратился лишь 13 июля 2018 г. (то есть спустя более чем 1 год 8 месяцев).

При этом суд первой инстанции правомерно отверг довод административного истца о том, что у него имелась уважительная причина пропуска срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выразившаяся в незавершении расследования по уголовным делам N 12040385, N 12040397, N 12040542, так как Шилов Р.В. обратился с требованием о присуждении указанной компенсации по уголовному делу, производство по которому окончено.

В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования (часть 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, если Шилов Р.В. считает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок по названным выше уголовным делам, производство предварительного расследования по которым в настоящее время не окончено, он вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение данного права в порядке, установленном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствующий суд субъекта Российской Федерации.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что ему не разъяснялись правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не влияет на законность обжалуемого решения. Порядок подачи такого заявления и его сроки установлены Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26), которые официально опубликованы для всеобщего сведения. Следовательно, у Шилова Р.В. не имелось препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд, административный истец ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется.

Просьба Шилова Р.В. в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации части 2 статьи 250, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит удовлетворению. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такая неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных судом по данному административному делу норм отсутствует.

Ссылка административного истца на то, что он не получил возражения Минфина России на свое административное исковое заявление, отмену обжалуемого решения не влечет. Из протокола судебного заседания от 4 октября 2018 г. видно, что Шилов Р.В. участвовал в судебном разбирательстве с помощью систем видеоконференц-связи, активно пользовался своими процессуальными правами, давал подробные объяснения. Письменные возражения административного ответчика с просьбой отказать Шилову Р.В. в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации были доведены до его сведения путем оглашения в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен Шиловым Р.В. без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно, исходя из части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Романа Владимировича - без удовлетворения.