Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 5-КГ18-239 Дело о взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 5-КГ18-239

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Владимира Викторовича к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" о взыскании денежных средств и по встречному иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" к Хлебникову Владимиру Викторовичу о признании договоров банковского вклада незаключёнными

по кассационной жалобе акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" Галиева Р.С. и Устинова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Хлебникова В.В. и его представителей Кравченко Д.В., Дроздова А.А., Волощук Д.Б., возражавших против отмены апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хлебников В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - АО АКБ "Пересвет", Банк) о взыскании по договорам срочного банковского вклада "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 от 1 октября 2015 г. вкладов и процентов в общей сумме ... евро и ... доллара США, указав в обоснование иска на то, что ответчик не исполнил его требование о досрочном возврате указанных денежных средств.

АО АКБ "Пересвет" в лице назначенной Центральным банком Российской Федерации временной администрации с иском не согласилось и предъявило встречный иск о признании названных договоров вклада незаключёнными, ссылаясь на то, что денежные средства на указанные в иске банковские вклады Хлебниковым В.В. в действительности не вносились.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. встречный иск АО АКБ "Пересвет" удовлетворён, в иске Хлебникова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск Хлебникова В.В. удовлетворён частично - в его пользу с Банка взыскано ... евро и ... доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пересвет" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 27 ноября 2018 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2015 г. сторонами подписаны договоры срочного банковского вклада "Люкс" N 1 (в евро) и "Люкс" N 2 (в долларах США) на срок 36 календарных месяцев (до 1 октября 2018 года), по которым АО АКБ "Пересвет" Хлебникову В.В. открыты счета соответственно N ... и ... с начислением на вклады процентов, учитываемых на счетах Хлебникова В.В. N ... и ... соответственно.

При этом Банком выданы приходные кассовые ордеры от 1 октября 2015 г. N 7 и 11, от 2 октября 2015 г. N 7 и от 5 октября 2015 г. N 11 о принятии от Хлебникова В.В. на счет N ... по вкладу "Люкс" N ... евро, на счет N ... по вкладу "Люкс" N 2-... и ... долларов США.

С 1 октября 2015 г. по 25 января 2016 г. АО АКБ "Пересвет" Хлебникову В.В. начислялись предусмотренные договорами вкладов "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 проценты на все указанные выше суммы вкладов.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 г. N ОД-3628 и ОД-3629 соответственно в АО АКБ "Пересвет" с 21 октября 2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка и с этой же даты введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на основании пункта 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно исковому заявлению Хлебникова В.В., поступившему в суд 28 ноября 2016 г., АО АКБ "Пересвет" оставило без удовлетворения заявление истца от 25 октября 2016 г. о досрочном расторжении указанных договоров банковского вклада, возврате вкладов и уплате начисленных процентов.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23 января 2017 г. N ОД-110 мораторий на удовлетворение требований кредиторов АО АКБ "Пересвет" продлён на три месяца.

20 февраля 2017 г. приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-445 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 9 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Хлебникова В.В., переданных последним в АО АКБ "Пересвет".

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве выемки в АО АКБ "Пересвет" подлинников документов, касающихся взаимоотношений Банка с Хлебниковым В.В., в АО АКБ "Пересвет" произведена выемка бухгалтерской документации, вследствие чего все имеющиеся в настоящем деле документы представлены по запросу суда органами предварительного следствия в копиях.

21 марта 2017 г. Хлебников В.В. постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлениями старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 декабря 2017 г. президент Банка Швец А.А. привлечён в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу и объявлен в розыск.

Отказывая в удовлетворении иска Хлебникова В.В. и признавая договоры срочного банковского вклада "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 от 1 октября 2015 г. незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства внесения Хлебниковым В.В. наличных денежных средств на счета N ... (вклад "Люкс" N 1) и ... (вклад "Люкс" N 2) через кассу АО АКБ "Пересвет".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска Хлебникова В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для признания спорных договоров вклада незаключенными, а также о том, что в расходных кассовых ордерах от 25 января 2016 г. N 13 и 22 на получение Хлебниковым В.В. наличных денежных средств в сумме ... евро и ... долларов США отсутствуют подписи Хлебникова В.В., а иных доказательств получения им этих денежных сумм Банком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

С учетом изложенного обстоятельства поступления от Хлебникова В.В. денежных средств во вклады "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 через кассу Банка либо путем зачисления с других счетов данного вкладчика относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учётом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Романовой Е.В. - кассира отделения АО АКБ "Пересвет", в котором обслуживался истец, Зеленцовой В.С. - руководителя отдела кассового узла, Мазохиной С.Б. - начальника отдела по работе с физическими лицами, сославшихся на то, что

Хлебников В.В. являлся VIP-клиентом Банка, обслуживание которого осуществлялось руководством АО АКБ "Пересвет", что ни в сентябре - октябре 2015 г., ни в январе 2016 г. ни одна из названных выше приходных и расходных кассовых операций в отношении денежных средств истца в действительности не выполнялась как по подписанным, так и по не подписанным им ордерам, что приходные и расходные кассовые ордера на принятие от Хлебникова В.В. и на выдачу ему наличных денежных средств подписывались названными работниками Банка по указанию их руководства без проведения в действительности каких-либо кассовых операций, а также объяснениям самого Хлебникова В.В. о том, что он наличные денежные средства во вклады "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 через кассу АО АКБ "Пересвет" не вносил, пришёл к выводу о незаключенности указанных договоров банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведённым выше показаниям свидетелей и объяснениям самого Хлебникова В.В., характеризующим действительные отношения истца и прежней администрации АО АКБ "Пересвет" и свидетельствующим о безденежности оформляемых Банком операций по счетам спорных вкладов, какой-либо оценки не дал, суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг данные доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на то, что представители АО АКБ "Пересвет" в суде фактически признали факт заключения договоров банковского вклада, а также на наличие подписанных между сторонами договоров банковского вклада "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2, приходных кассовых ордеров от 1 октября 2015 г. N 7 и 11, от 2 октября 2015 г. N 7 и от 5 октября 2015 г. N 11, реестров операций и выписок АО АКБ "Пересвет" по спорным вкладам и счетам, на начисление ответчиком процентов по спорным вкладам, признала за Банком неисполненное обязательство по возврату истребуемых истцом по первоначальному иску сумм вкладов и процентов по ним.

Между тем согласно позиции представителей АО АКБ "Пересвет" в суде апелляционной инстанции, отраженной ими как в письменных возражениях на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 206-214), так и в объяснениях, данных в судебных заседаниях 26 апреля и 24 мая 2018 г., Банк не признавал факт внесения Хлебниковым В.В. наличных денежных средств посредством указанных выше приходных кассовых ордеров, а указывал на то, что формирование банковских вкладов "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 происходило за счёт безналичных перечислений денежных средств с других счетов указанного вкладчика.

При этом представители Банка ссылались на то, что с января 2016 г. счета по вкладам "Люкс" закрыты, остатки денежных средств переведены на вновь открытые счета по вкладам "Специальный", по которым Банком начислялись проценты, а Хлебниковым В.В. совершались приходные и расходные операции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также исходила из расчета истца, основанного на справке временной администрации Банка, выданной по состоянию на 6 сентября 2016 г. и содержащей информацию об остатках денежных средств на вкладах "Специальный" (т. 1, л.д. 28 - 29).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о заключенности спорных договоров банковского вклада и размере обязательства АО АКБ "Пересвет" перед Хлебниковым В.В. на основании приходных кассовых ордеров от 1 октября 2015 г. N 7 и 11, от 2 октября 2015 г. N 7 и от 5 октября 2015 г. N 11 сделаны без надлежащей оценки указанных обстоятельств дела и свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем статьёй 10 данного кодекса установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учётом требований закона о добросовестности.

Действительные правоотношения сторон по настоящему спору не установлены, приведённым выше обстоятельствам и доказательствам, в том числе заявлениям Хлебникова В.В. о досрочном прекращении указанных выше договоров банковского вклада и последующим операциям по счетам, а также поведению сторон, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки, сославшись только лишь на отсутствие расходного кассового ордера с подписью истца как исключительного доказательства исполнения АО АКБ "Пересвет" обязательств по возврату денежных средств, в то время как в практике взаимоотношений сторон кассовые документы Банка фактически не отражали существа проводимых операций.

В подтверждение этих доводов представителями АО АКБ "Пересвет" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении специалиста Департамента наличного денежного обращения Банка России и назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 18-22).

Суд первой инстанции, полагавший возражения Банка против иска обоснованными, в удовлетворении названного ходатайства отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитав возражения Банка не основанными на доказательствах, вопрос о назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы не обсудила.

Между тем согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделён процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда такими правомочиями не воспользовалась и не выяснила обстоятельства, связанные с зачислением денежных средств Хлебникова В.В. на спорные вклады и их закрытием, в том числе путём решения вопроса о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.