Постановление Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 29-АД18-4 Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 29-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Володиной Натальи Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Пензы от 11.07.2017 N 5-340/17, решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 18.09.2017 N 12-452/2017 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 25.12.2017 N 4а-587/2017, вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "Мир" Володиной Натальи Викторовны (далее - Володина Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Пензы от 11.07.2017 N 5-340/17, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 18.09.2017 N 12-452/2017 и постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 25.12.2017 N 4а-587/2017, председатель правления ТСЖ "Мир" Володина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Володина Н.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отношении председателя правления ТСЖ "Мир" Володиной Н.В. должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением ТСЖ "Мир" запрашиваемых документов, повлекшим невозможность проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Пензы от 11.07.2017 N 5-340/17 председатель правления ТСЖ "Мир" Володина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Вышестоящие инстанции с этими выводами согласились.

При рассмотрении настоящего дела Володиной Н.В. и ее защитником Фоменко С.А. последовательно приводились доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-23, 98-105).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется. протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Володиной Н.В. к административной ответственности).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 02.05.2017 в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении - председателя правления ТСЖ "Мир" Володиной Н.В. (л.д. 4).

Согласно материалам дела уведомление о месте и времени составления данного протокола, адресованное председателю правления ТСЖ "Мир" Володиной Н.В., было направлено 19.04.2017 по адресу местонахождения названной организации (город Пенза, улица Лядова, 16А) (л.д. 11, 12).

При этом в данном документе Володиной Н.В. сообщалось о необходимости ее явки как законного представителя ТСЖ "Мир" в 15 часов 00 минут 02.05.2017 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Володина Н.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Володиной Н.В. по месту ее жительства не направлялось. О том, что данное извещение касалось составления протокола по факту привлечения Володиной Н.В. к ответственности, в нем не указано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные сведения об извещении названного лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении нее отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам Володиной Н.В. и ее защитника Фоменко С.А. судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Володиной Н.В. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2016 N 31-АД16-17, от 06.03.2014 N 83-АД14-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Володиной Натальи Викторовны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Пензы от 11.07.2017 N 5-340/17, решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 18.09.2017 N 12-452/2017 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 25.12.2017 N 4а-587/2017, вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "Мир" Володиной Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров