Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 205-АПУ18-32 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 205-АПУ18-32

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А.

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденных Ушаева А.А., Наматова Р.С., защитников - адвокатов Кржечковского Р.Г., Чекунова В.В. и Умаева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалимова Р.В., апелляционным жалобам адвокатов Кржечковского Р.Г., Дегтяревой А.И. и Умаева А.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2018 г., согласно которому граждане

Ушаев Артур Аслудинович, ... несудимый,

Наматов Руслан Сулиманович, ... несудимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), к лишению свободы на срок: Ушаев А.А. - 11 лет, Наматов Р.С. - 10 лет, с освобождением обоих от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), к лишению свободы на срок: Ушаев А.А. - 19 лет, Наматов Р.С. - 18 лет, с отбыванием обоими наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания: Ушаев А.А. - рядовой запаса, Наматов Р.С. - прапорщик запаса.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденных Ушаева А.А., Наматова Р.С., защитников - адвокатов Кржечковского Р.Г., Чекунова В.В. и Умаева А.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор изменить, а жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ушаев А.А. и Наматов Р.С. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалимов Р.В., указывая на непринятие судом решения об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую и на необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденных статуса участника боевых действий, просит приговор изменить, устранить допущенные судом нарушения.

В апелляционных жалобах защитники осужденных, указывая на неподтверждение в приговоре выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить. При этом адвокаты Кржечковский Р.Г. и Дегтярева А.И. просят направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, а адвокат Умаев А.А. - вынести оправдательный приговор в отношении осужденного Наматова Р.С.

В обоснование доводов жалобы адвокаты Кржечковский Р.Г. и Дегтярева А.И. указывают, что представленные ими и исследованные в судебном заседании показания многочисленных свидетелей (родственников осужденного, соседей, в том числе Ш. врача), данные о тяжелом заболевании отца Ушаева А.А., а также воспроизведенные в жалобе скриншоты (снимки экрана) с картами местности с достаточной очевидностью свидетельствуют об осуществлении осужденным Ушаевым А.А. в инкриминируемый ему период ухода за отцом по месту его жительства и нахождении 28 февраля 2000 г. на праздновании дня рождения Ш. Вывод суда о недостоверности этих доказательств является голословным и ничем не подтвержденным.

В жалобе защитники также указывают, что сторона обвинения не представила суду доказательства виновности Ушаева А.А., а исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о его участии в банде и боестолкновении с военнослужащими.

Вопреки выводу суда, по мнению защитников,

показания свидетелей М., X., Б. в силу их неконкретности и противоречивости не могут считаться доказательствами участия Ушаева А.А. в банде;

показания X. и А. указывают лишь на то, что Ушаев А.А. и Наматов Р.С. вели стрельбу не в десантников, а в их направлении, что явно не свидетельствует о направленности умысла осужденных на причинение смерти военнослужащим;

показания А. в судебном заседании об участии осужденных в боестолкновении носят предположительный характер, а оглашенные его показания на следствии содержат неверные данные относительно местожительства Ушаева А.А., периода и места обучения осужденных в лагерях подготовки боевиков;

показания Т. в ходе предварительного следствия о вооружении осужденных во время боестолкновения автоматом калибра 7,62 мм не соответствуют его заявлению на имя начальника исправительного учреждения от 23 марта 2016 г. и обвинительному заключению, согласно которым Ушаев А.А. и Наматов Р.С. были вооружены автоматом калибра 5,45 мм;

показания М. об участии в качестве снайпера в боестолкновении и наблюдении за поведением осужденных в прицел снайперской винтовки с расстояния 300-400 м противоречат в силу недостоверности показаниям свидетелей X. и А. о длительности совершенного ими перехода, предшествовавшего боестолкновению, и приговору Керченского городского суда Республики Украина о совершении М. 13, 23 февраля, 6, 10, 12 и 15 марта 2000 г. ряда преступлений в г. Керчи, что указывает на невозможность его нахождения на территории Чеченской Республики 29 февраля и 1 марта 2000 г., а также объективным данным, представленным в судебном заседании и в апелляционной жалобе в виде оптико-технических характеристик прицела к снайперской винтовке, фотографий и скриншотов, согласно которым не представляется возможным разглядеть лиц людей в прицел снайперской винтовки с указанного расстояния. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента в целях проверки и уточнения показаний М.

показания свидетеля под псевдонимом Б. о том, что рано утром, когда еще было темно, он видел как Ушаев А.А. и Наматов Р.С. в полной экипировке с 8 рожками от автоматов на расстоянии 100 м от себя вели огонь в направлении десантников, противоречат объективным данным;

показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, являются неинформативными и не содержат имеющих значение для дела сведений.

Кроме того, защитники Ушаева А.А. полагают незаконными постановления судьи от 6 и 21 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. По их мнению, постановление судьи от 27 февраля 2018 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания также является незаконным, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств, согласно которым Ушаев А.А. только 28 февраля 2018 г. узнал о поступлении дела в окружной военный суд, после чего 5 марта 2018 г. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При этом ему никто из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не разъяснил о праве на заявление такого ходатайства в течение 3 суток со дня вручения копии обвинительного заключения, а ранее, - в ходе ознакомления с материалами дела, - он в силу недостаточного понимания на русском языке юридических терминов не мог в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шалимов Р.В. возражает против удовлетворения жалоб и, опровергая изложенные в них доводы, просит об их отклонении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ушаева А.А. и Наматова Р.С. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобах, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что Наматов Р.С. в августе 1999 года, а Ушаев А.А. не позднее декабря 1999 года вступили в состав банды, созданной жителем Чеченской Республики Басаевым Ш.С., в том числе для посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, дестабилизации обстановки и нарушения общественной безопасности в Северо-Кавказском регионе.

Вместе с другими участниками банды осужденные прошли подготовку в одном из учебных центров, расположенном в Чеченской Республике, где приобрели навыки обращения с различными видами стрелкового оружия, боеприпасами, взрывчатыми веществами.

29 февраля 2000 г. в районе села Улус-Керт Шатойского района Чеченской Республики члены банды, в том числе осужденные, были обнаружены военнослужащими, - численностью 90 человек, - ... роты одной из воинских частей десантно-штурмовой дивизии Воздушно-десантных войск Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавшими участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

После этого в период примерно с 14 часов 29 февраля до 6 часов 1 марта 2000 г. Ушаев А.А. и Наматов Р.С. вместе с другими участниками банды по указанию ее руководителей совершили нападение на указанных военнослужащих, произведя в них неоднократные выстрелы из автоматов. В результате нападения 84-м военнослужащим была причинена смерть от множественных взрывных травм и огнестрельных пулевых проникающих ранений различных частей тела, а четверо военнослужащих получили телесные повреждения в виде осколочных ранений различных частей тела, повлекшие легкий вред здоровью каждого.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

показаний в ходе предварительного следствия осужденного Наматова Р.С. о вступлении в 1999 году вместе с Ушаевым А.А. в банду под руководством Басаева Ш.С. и боестолкновении 29 февраля 2000 г. в районе села Улус-Керт с военнослужащими, производстве в них выстрелов и их уничтожении на следующий день;

протокола предъявления для опознания Наматовым Р.С. Ушаева А.А. как члена банды, участвовавшего вместе с ним в боестолкновении с военнослужащими с 29 февраля по 1 марта 2000 г.;

сообщения командира десантно-штурмовой дивизии и исследованных в суде показаний свидетеля М. о боестолкновении военнослужащих шестой роты в количестве 90 человек с участниками банды, занятии военнослужащими высоты 776,0 и гибели в ходе боестолкновения в период с 29 февраля по 1 марта 2000 г. 84 военнослужащих;

показаний потерпевших К., Т., С., П., В., X. об обстоятельствах боестолкновения, а также показаний потерпевших Р., К., И. о гибели их близких родственников в результате указанного боестолкновения;

заключений судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений потерпевших Т., С., П. и В.;

заключений судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений 84 военнослужащих, принимавших участие в боестолкновении в период с 29 февраля по 1 марта 2000 г., и причинах наступления их смерти. Обнаруженные на трупах 26 военнослужащих ранения могли быть причинены огнестрельными снарядами, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти в указанный период, на что указывают множественный характер ранений и вид повреждений различных частей тел погибших. При этом морфологические особенности повреждений указывают, что они могли быть получены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, каким мог быть автомат Калашникова, в том числе, калибра 5,45 мм;

показаний свидетеля М., Х. и А., Т. (в ходе предварительного следствия) об участии Ушаева А.А. и Наматова Р.С. с оружием в руках в боестолкновении с 29 февраля по 1 марта 2000 г. с военнослужащими и последующем их уничтожении;

копий приговоров Верховного суда Чеченской Республики от 7 марта 2012 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 августа 2017 г., согласно которым А. и Т. соответственно признаны виновными в посягательстве на жизнь военнослужащих, имевшем место в период с 29 февраля по 1 марта 2000 г. на высоте 776,0 в районе села Улус-Керт Шатойского района Чеченской Республики;

показаний свидетеля под псевдонимом Б. об обучении осужденных в 1999 году в одном из учебных центров, расположенных в Чеченской Республике, и их совместном участии в боестолкновении с военнослужащими в период с 29 февраля по 1 марта 2000 г.;

показаний свидетеля А. о своей осведомленности об участии группы боевиков, в состав которой входили Ушаев А.А. и Наматов Р.С., в боестолкновении с военнослужащими в период с 29 февраля по 1 марта 2000 г.;

протокола предъявления для опознания А., А., Б., М., Т. и X. осужденных Наматова Р.С. и Ушаева А.А. как членов банды, участвовавших в боестолкновении с военнослужащими с 29 февраля по 1 марта 2000 г.; документов и других фактических данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобах, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ушаева А.А. и Наматова Р.С. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Принимая показания свидетелей А., А., Б., М., Т., X. суд обоснованно исходил из того, что они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с признательными показаниями Наматова Р.С. на предварительном следствии. Каких-либо мотивов для оговора ими осужденных не установлено.

В частности, из названных показаний Наматова Р.С. следует, что вместе с Ушаевым А.А. он прошел подготовку в учебном центре "Исламский институт "Кавказ", где они получили навыки обращения с различными видами стрелкового оружия, гранатами и взрывчатыми веществами, и в 1999 году они вошли в банду под руководством Басаева Ш.С. В составе банды 29 февраля - 1 марта 2000 г. они приняли участие в боестолкновении с военнослужащими федеральных сил. При этом он, Ушаев А.А. и другие боевики из их группы, в числе которых был Т. заняли позиции на склоне высоты и стали производить выстрелы из имеющегося оружия в сторону военнослужащих. Он был вооружен автоматом Калашникова калибра 5,45 мм с четырьмя снаряженными магазинами. В ходе боестолкновения он видел, как Ушаев А.А. также производил выстрелы в сторону военнослужащих. Штурм позиций военнослужащих длился достаточно долго, так как оказывалось сопротивление, однако на следующий день они подавили сопротивление и уничтожили военнослужащих.

Эти показания Наматов Р.С. дал в присутствии защитника, возражений против участия которого в ходе процессуальных действий с его участием от него не поступало. О добровольности дачи Наматовым Р.С. показаний, отсутствии замечаний на протоколы следственных действий и каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия свидетельствуют материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также показания свидетелей Н. и М. осуществлявших предварительное следствие по уголовному делу.

Достоверность показаний Наматова Р.С. подтвердил в судебном заседании также свидетель М. который пояснил, что 29 февраля 2000 г. он в качестве снайпера принимал участие на стороне банды в боестолкновении с военнослужащими федеральных сил, длившемся до утра 1 марта. В данном бою принимали участие осужденные, лица которых он видел через оптику снайперской винтовки. В этом бою также принимал участие Т., с которым он ранее познакомился на базе подготовки боевиков. На этой же базе он встречал Наматова Р.С. и Ушаева А.А.

О том, что осужденные принимали участие в боестолкновении с военнослужащими федеральных сил в период с 29 февраля по 1 марта 2000 г. показал и свидетель X. пояснив при этом, что Ушаева А.А. он знает по лагерю боевиков с лета 1999 года, а с Наматовым Р.С. познакомился за несколько дней до боестолкновения. При этом осужденные были одеты в камуфлированное обмундирование с разгрузочными жилетами и вооруженные автоматами Калашникова калибра 5,45 мм.

Как следует из показаний свидетеля А. он хорошо запомнил осужденных, когда на одном из последних привалов они находились у костра, а затем видел, как во время боестолкновения 29 февраля 2000 г. Ушаев А.А. и Наматов Р.С. непосредственно участвовали в боестолкновении и производили выстрелы в военнослужащих.

О совместном участии в боестолкновении с осужденными 29 февраля - 1 марта 2000 г. показал и свидетель Т., который пояснил, что они заняли позиции на склоне высоты, ближе к оврагу, и стали обстреливать военнослужащих. У каждого к автомату Калашникова был боекомплект из 4 снаряженных магазинов по 30 патронов каждый. Военнослужащие отбили несколько штурмов, и лишь на следующий день после начала боя им удалось сломить сопротивление и уничтожить последних.

Согласно показаниям свидетеля Б. во время боестолкновения Ушаев А.А. и Наматов Р.С. производили выстрелы из автоматов по военнослужащим. При этом он пояснил, что наблюдал бой с военнослужащими не целиком, а только боестолкновение в конце, находясь в укрытии рядом с оврагом в пределах видимости, позволяющей с учетом времени суток наблюдать описываемые события, связанные с участием в данном боестолкновении осужденных.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно вида стрелкового вооружения членов банды, места жительства осужденных и места нахождения лагеря подготовки боевиков и периода времени нахождения в нем Ушаева А.А. и Наматова Р.С., как правильно указано в приговоре, не влияют на оценку данных доказательств как относимых и допустимых, и в связи с давностью описываемых ими событий о невиновности осужденных не свидетельствуют.

Судом обоснованно признаны достоверными и показания свидетеля М. поскольку они содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, являющимися очевидцами либо непосредственными участниками боестолкновения боевиков с военнослужащими 29 февраля - 1 марта 2000 г. При этом, как правильно указано в приговоре, названным свидетелем не указывалось точное расстояние между ним и неоднократно наблюдаемыми в снайперский прицел на различных позициях во время боя Ушаевым А.А. и Наматовым Р.С., не исследовались физиологические возможности М. и используемый им прицел, а также особенности зрительного восприятия объектов в условиях конкретной местности. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента в целях проверки и уточнения показаний М. не имелось, на что обоснованно, с приведением мотивов указано в постановлении суда.

Что касается ссылки в жалобе на приговор суда другого государства в отношении М. то, как не имеющий преюдициального значения в отношении осужденных, он не может свидетельствовать о невиновности осужденных в содеянном.

При таких данных показания названных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.

Иные доводы жалоб о недоказанности совершенных осужденными преступлений были известны суду первой инстанции, проверялись в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

При этом суд правомерно указал в приговоре, что показания свидетелей стороны защиты У., У., И., Т., Ш., Ш., С., С., Х., Д., Г., М., У., Н., Н., Б., X., Ч., У. и Я. являются недостоверными ввиду противоречия в деталях, избирательности и несоответствия установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содержание исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что Ушаев А.А. и Наматов Р.С. принимали участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в посягательстве в период с 29 февраля по 1 марта 2000 г. на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом, вопреки утверждению в жалобах, в суде установлена направленность умысла Ушаева А.А. и Наматова Р.С. на причинение смерти потерпевшим, о чем свидетельствует производство выстрелов осужденными из огнестрельного оружия в потерпевших, место и способ их совершения, характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевших, их локализация, тяжесть, опасность для жизни в момент причинения.

Правильным является и вывод суда о том, что участие осужденных в совершении лишь одного преступления - посягательства на жизнь военнослужащих не препятствует квалификации их действий как участие в устойчивой вооруженной группе (банде), поскольку об этом свидетельствуют установленные судом подготовка к совершению данного преступления, четкое распределение ролей, целенаправленные действия каждого из нападавших, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшими.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, действия Ушаева А.А. и Наматова Р.С. по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Из материалов дела следует, что перед каждым следственным действием обвиняемым, в том числе Наматову Р.С., разъяснялись положения ст. 51 УПК РФ об участии в деле защитника. При этом Наматов Р.С. не возражал против назначения ему в качестве защитника адвоката Сорока А.Ю., который на протяжении предварительного следствия оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

Утверждение адвоката Умаева А.А. о предъявлении Наматову Р.С. 11 мая 2017 г. обвинения в отсутствие защитника опровергается протоколом данного следственного действия, содержащего подписи всех участвующих лиц и не имеющего замечаний и жалоб, в том числе на процедуру его производства, на что обоснованно указано в приговоре. Что касается представленных защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведений об участии адвоката Сорока А.Ю. 11 мая 2017 г. в судебном заседании и о посещениях обвиняемого участниками уголовного судопроизводства, то сами по себе они не свидетельствует об обратном.

Не допущено нарушений и при рассмотрении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а само ходатайство судом разрешено правильно.

Как усматривается из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела, осужденные и их защитники с материалами дела ознакомились совместно и без ограничения во времени. При этом Ушаеву А.А. и Наматову Р.С. следователем были разъяснены права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако такого желания они не изъявили, о чем собственноручно указали в протоколе. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 166, 167 и 218 УПК РФ.

Не заявлял Ушаев А.А., как и в ходе выполнения с ним предыдущих следственных действий, о необходимости пользоваться помощью переводчика. Напротив, перед началом допроса в качестве обвиняемого от 16 мая 2017 г. он в присутствии защитника ответил, что русским языком владеет в совершенстве, в помощи переводчика не нуждается. Впоследствии, перед началом каждого следственного действия Ушаев А.А. также заявлял, что показания желает давать на русском языке.

Владение Ушаевым А.А. языком, на котором ведется судопроизводство, объективно подтверждается материалами дела, из которых следует, что он является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, в период с мая 2001 года по март 2005 года и с мая 2006 года по ноябрь 2007 года проходил военную службу, в период которой освоил программу общественно-государственной подготовки с оценкой "хорошо", а в 2008 году проходил службу в отделе вневедомственной охраны при органах внутренних дел. В деле имеются письменные документы с собственноручными пояснениями Ушаева А.А. на русском языке.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что уровень владения Ушаевым А.А. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им своих прав и обязанностей, ссылка в жалобе на нарушение его права пользоваться помощью переводчика является несостоятельной. Что касается непонятных осужденному отдельных юридических терминов, то их разъяснение входит в обязанность стороны защиты.

Согласно материалам уголовного дела оно поступило в Северо-Кавказский окружной военный суд 22 февраля 2018 г. Предусмотренных законом ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в материалах дела не содержалось и таких после вручения обвинительного заключения в трехдневный срок осужденным не заявлялось. В связи с этим, а также ввиду отсутствия иных оснований для проведения предварительного слушания, установленных ст. 229 УПК РФ, судья правомерно постановлением от 27 февраля 2018 г. назначил по делу судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Последующие ходатайства Ушаева А.А. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобах, не имеется оснований для признания незаконными постановления судьи от 27 февраля 2018 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и постановлений суда от 6 и 21 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Наматова Р.С. малолетних детей, а у Ушаева А.А. - малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, а также положительные характеристики осужденных, признание их ветеранами боевых действий, привлечение Наматова Р.С. к уголовной ответственности впервые, воспитание Ушаева А.А. в многодетной семье, наличие на его иждивении родителей, имеющих инвалидность и признанных жертвами политических репрессий.

Учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания осужденных ветеранами боевых действий положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ не противоречит.

Данные обстоятельства, а также имущественная несостоятельность осужденных позволили суду не применить к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, предполагающих неотвратимость ответственности для достижения целей наказания, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд обоснованно не нашел возможным освободить от наказания Ушаева А.А. и Наматова Р.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и наказуемого пожизненным лишением свободы либо смертной казнью, а также посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона.

Что касается указания в апелляционном представлении на необходимость обоснования судом по данному делу отсутствия оснований для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую, то оно не основано на законе.

В соответствии с чч. 5 и 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Поскольку за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, осужденным назначено наказание свыше семи лет лишения свободы, оснований для применения к ним положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Следовательно, по данному делу суд правомерно не привел в приговоре обоснования отсутствия оснований для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы не могут служить основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2018 г. в отношении Ушаева Артура Аслудиновича и Наматова Руслана Сулимановича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шалимова Р.В. и апелляционные жалобы адвокатов Кржечковского Р.Г., Дегтяревой А.И. и Умаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк