Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 309-КГ18-22949 по делу N А60-25422/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 309-КГ18-22949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу N А60-25422/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0502083:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 19, регистрационный номер записи в Едином государственном реестре недвижимости 66-66-01/002/2008-438; об истребовании из незаконного владения предпринимателя объекта недвижимости - здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, 153,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 19; о возложении на предпринимателя обязанности передать объект недвижимости - здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, 153,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 19, по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Сосновского Евгения Александровича, Бузина Дениса Анатольевича;

при участии в деле муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на здание магазина, литера Б, назначение: нежилое здание; площадь: общая 153,6 кв. м; количество этажей: 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 19; об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков указанного здания магазина; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0502083:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 19, регистрационный номер 66-66-01/002/2008-438 (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018, прекращено производство по делу в отношении ООО "Бест Плюс", иск учреждения к предпринимателю удовлетворен, в удовлетворении требований департамента отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск учреждения обоснованным.

Суды установили, что здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, 153,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Шишимская, 19 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление учреждению. В свою очередь за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства Литер Б, с кадастровым номером 66:41:0502081:88, площадь застройки - 202,4 кв. м, степень готовности по факту - 65%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 19.

Материалами дела подтверждено, что данные объекты находятся в одних границах.

Оценивая правомерность возникновения права собственности предпринимателя на спорный объект, суды пришли к выводу о ничтожности всех сделок, предшествующих переходу права собственности к предпринимателю. При этом исходили из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за первоначальным продавцом (Сосновским Е.А.) на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2007. Однако из писем Чкаловского районного суда города Екатеринбурга следует, что в указанный суд гражданское дело по иску Сосновского Е.А. не поступало и решение не принималось.

Также суды отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить судьбу земельного участка под зданием, право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией 25.09.2003.

Кроме того суды учли отсутствие документальных доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости.

Указав, что в силу пункта 2 раздела II Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности, а спорный объект в установленном порядке не передавался в муниципальную собственность, суды пришли к выводу о том, что требования учреждения к предпринимателю подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отметив, что о наличии нарушения права оперативного управления учреждению стало известно с момента поступления искового заявления и определения о принятии искового заявления по делу N А60-17599/2016, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о применении исковой давности.

Также не выявлено судами и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны учреждения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева