Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 308-ЭС18-22499 по делу N А53-22850/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 308-ЭС18-22499

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А53-22850/2017 по иску частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (далее - Компания) о взыскании с администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) 885 786 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ЗАК Вектес Айланд Лимитед - 571 917 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату фактической оплаты, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований к ней и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Компания, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возмещению расходов на ремонт общего имущества, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-15117/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая, что названным выше решением суда по делу N А53-15117/2016 подтвержден факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательства по возмещению расходов на ремонт общего имущества, пришли к выводу о правомерном начислении Компанией процентов за спорный период, расчет которых судами проверен и признан верным.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова