Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 306-ЭС18-23369 по делу N А65-31756/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 306-ЭС18-23369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Мадирова Эдуарда Вакилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 по делу N А65-31756/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 23.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу Мадирова Э.В., применены последствия недействительности сделки.

Мадиров Э.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.07.2018.

Определением апелляционного суда от 15.08.2018 указанная апелляционная жалоба, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, оставлена без движения.

Определением того же суда от 11.08.2018 срок оставления апелляционной жалобы продлен.

Определением апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Мадиров Э.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу Мадирова Э.В. без движения, суд апелляционной инстанции указал, в том числе, на непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указывая на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования об оспаривании сделки должника, суд сослался на положения пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в установленный (и впоследствии продленный) судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В просительной части кассационной жалобы содержится требование об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018.

В указанной части обжалования судебного акта суда первой инстанции производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 апелляционным и окружным судами не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу N А65-31756/2016 прекратить.

Судья

С.В. Самуйлов