Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 306-ЭС18-23057 по делу N А55-18272/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 306-ЭС18-23057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу N А55-18272/2017 по иску ООО "Стройторг" к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 10 406 946 руб. 58 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта здания по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 6, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Тольятти, публичного акционерного общества "Самараэнерго", публичного акционерного общества "ТПлюс", закрытого акционерного общества "Квант", общества с ограниченной ответственностью ОО "Волжские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Центр", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-16754/2017, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что ответчик при освобождении здания демонтировал без ущерба его строительным конструкциям приобретенное и установленное за счет собственных средств навесное оборудование, не относящееся к неотделимым улучшениям, согласованные с истцом неотделимые улучшения, произведенные ответчиком и направленные на оснащение объекта инженерными коммуникациями, отвечающими высоким стандартам функционирования крупного торгового предприятия, были оставлены в месте установки в рабочем состоянии.

Суды не приняли составленные истцом в одностороннем порядке документы в качестве доказательств необходимости восстановительного ремонта после возврата здания из арендного пользования, отметив, что на момент составления документов ответчик освободил помещение и не приглашался для проведения осмотра.

Не выявлено судами и документального подтверждения факта возврата ответчиком объекта аренды в состоянии худшем, чем он его принял, и что ответчиком здание эксплуатировалось ненадлежащим образом, в результате чего оно находится в "ограниченно работоспособном состоянии" и не может безопасно эксплуатироваться.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что затраты истца связаны с последующей передачей имущества в аренду новому арендатору и возложение их на ответчика неправомерно.

Ссылки в жалобе на неосновательное неприменение положений статьи 622 ГК РФ подлежат отклонению. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены судами правильно.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева