Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2019 г. N 304-ЭС18-23182 по делу N А45-984/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2019 г. N 304-ЭС18-23182

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленная группа "ИнВент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по делу N А45-984/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Предприятие ремонта и строительства" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "ИнВент" о взыскании 464 100 рублей неосновательного обогащения, 141 478 рублей 10 копеек неустойки, 644 826 рублей 26 копеек убытков, 197 459 рублей 68 копеек законных процентов, 61 050 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также обязании демонтировать оборудование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания 464 100 рублей неосновательного обогащения, 141 478 рублей 10 копеек неустойки, 61 050 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 644 826 рублей 26 копеек убытков и 197 459 рублей 68 копеек законных процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятия судом.

Дополнительным решением от 17.05.2018 суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных сил и средств произвести демонтаж и вывоз оборудования, поименованного в товарной накладной от 31.10.2014 N 205, с территории производственно-ремонтного цеха АО "Предприятие ремонта и строительства" по адресу: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, д. 5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2018 названные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "ИнВент" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами договор в качестве договора подряда без элементов договора поставки, учитывая выводы экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы, согласно которым проектная документация, разработанная ЗАО "Промышленная группа "ИнВент", не соответствует условиям договора и техническому заданию к нему, а также обязательным действующим стандартам и нормативам, применяемым при проектировании подобного рода сооружений, а фактически смонтированное оборудование не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора, техническому заданию, а также обязательным действующим стандартам и нормативам, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в части качества работ и сроков их выполнения, признав правомерным отказ истца от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств возврата авансового платежа либо доказательств встречного исполнения на сумму 464 400 рублей, признав верными суммы начисленных неустойки и процентов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что спорный договор является смешанным договором, о неправильном расчете неустойки рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "ИнВент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина