Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО "Хекни Лоджистик" в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. ООО "Хекни Лоджистик" оспаривает конституционность следующих норм:

части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом; о приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение;

части 2 статьи 283 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как следует из представленных материалов, постановлением таможенного органа ООО "Хекни Лоджистик" было привлечено к административной ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (часть 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации). Арбитражные суды подтвердили законность такого постановления. Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, ООО "Хекни Лоджистик" вместе с подачей жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. Заявив данное ходатайство, ООО "Хекни Лоджистик" в соответствии с частью 2 статьи 283 АПК Российской Федерации предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме назначенного административного штрафа, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель ООО "Хекни Лоджистик" также направил в таможенный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества, заявление с просьбой продлить установленный законом срок для добровольной оплаты административного штрафа. Письмом таможенного органа заявитель был уведомлен о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о приостановлении течения срока для добровольной оплаты штрафа, а рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного штрафа не представляется возможным, поскольку срок для его уплаты истек.

Постановлением мирового судьи ООО "Хекни Лоджистик" было привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации), что повлекло наложение на общество административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. При этом суд установил, что ООО "Хекни Лоджистик" не воспользовалось правом на отсрочку (рассрочку) исполнения постановления о назначении административного штрафа. Районный суд общей юрисдикции изменил указанное постановление, снизив в два раза размер назначенного административного штрафа. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют приостановить исполнение постановления о назначении административного штрафа в связи с оспариванием в кассационном порядке судебных актов.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 4 июня 2013 года N 900-О, от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О и др.).

Исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2). Такое правовое регулирование, по общему правилу, исключает исполнение постановлений о назначении административного наказания, не вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Данное правило, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено особым правовым статусом прокурора в системе государственной власти, исходя из которого ему приданы определенные полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при решении вопросов о привлечении к административной ответственности, включая право принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле; реализация прокурором этого права характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях (Определение от 25 сентября 2014 года N 2156-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 24 сентября 2014 г."

Лицам же, не способным в силу тех или иных обстоятельств, в том числе касающихся их материального положения, произвести своевременную уплату административного штрафа, могут быть предоставлены отсрочка и (или) рассрочка в исполнении постановления о назначении такого вида административного наказания (статья 31.5 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором арбитражным судом была применена статья 283 АПК Российской Федерации, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.