Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Артема Дмитриевича и Оганнисяна Ваагна Ашотовича на нарушение их конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Д. Зайцева и В.А. Оганнисяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане А.Д. Зайцев и В.А. Оганнисян оспаривают конституционность части 4 статьи 1.5 "Презумпция невиновности", части 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения", статьи 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", части 5 статьи 25.8 "Специалист", части 1 статьи 26.2 "Доказательства", статьи 26.11 "Оценка доказательств" и части 1.1 статьи 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Оганнисян был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как установили суды, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении В.А. Оганнисяна было осуществлено в соответствии с установленным порядком, отказ заявителя от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документов сам по себе не свидетельствует о несогласии В.А. Оганнисяна с результатами данного освидетельствования, не влечет обязанности должностного лица направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, суды отметили, что подготовленный специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт проверки технического состояния транспортного средства заявителя от 4 августа 2016 года, согласно которому в автомобиле отсутствовало топливо, не свидетельствует о невозможности управления данным автомобилем ввиду отсутствия топлива в момент совершения правонарушения - 31 июля 2016 года.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Д. Зайцев был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Как указали суды, отсутствие видеозаписи совершения правонарушения не препятствует привлечению А.Д. Зайцева к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют привлекать граждан к административной ответственности произвольно, без учета всех обстоятельств по делу, а потому противоречат статьям 1, 2, 10, 17, 18 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Представленными материалами применение части 1 статьи 12.8, части 5 статьи 25.8 и части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в деле об административном правонарушении в отношении А.Д. Зайцева не подтверждается. Следовательно, данная жалоба в части, касающейся оспаривания конституционности названных законоположений, не отвечает установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости в отношении этого заявителя.

Кроме того, оспариваемые законоположения устанавливают общие правила и регулируют отдельные особенности процедуры привлечения к административной ответственности (применение отдельной меры административного принуждения - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое регулирование направлено на охрану общественного порядка и защиту прав и свобод граждан и само по себе не создает предпосылок для произвольного привлечения граждан к административной ответственности.

Между тем, как следует из жалобы, нарушение своих прав заявители связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с неверной, по их мнению, оценкой доказательств судами общей юрисдикции, в результате чего они были привлечены к административной ответственности, и тем самым, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке решений, принятых судами по их делам. Однако разрешение этого вопроса, как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в деле заявителей, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Артема Дмитриевича и Оганнисяна Ваагна Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.