Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11 и 19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Н. Шустова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 11, согласно которому для целей данного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах местом нахождения обособленного подразделения российской организации признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение (абзац девятнадцатый);

статьи 19, в соответствии с которой в порядке, предусмотренном данным Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов, сборов, страховых взносов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области исковое заявление Г.Н. Шустова к банку (место нахождения - город Москва) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации ограничивают его в праве на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых им положений Налогового кодекса Российской Федерации, которые определяют обособленное подразделение организации исключительно для целей налогообложения и, соответственно, не регулируют вопросы, связанные с территориальной подсудностью при подаче в арбитражный суд иска к юридическому лицу, притом что иск вытекает из деятельности филиала этого юридического лица (его представительств), расположенного вне места нахождения данного юридического лица.

Таким образом, жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.