Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вереева Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Вереева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.О. Вереев оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 158.1 УПК Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (части 2 и 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

позволяют суду первой инстанции восстанавливать утраченный протокол судебного заседания без проведения нового судебного разбирательства уголовного дела в этой инстанции и тем самым препятствуют безусловной отмене вышестоящим судом решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 11 части второй статьи 389.17 того же Кодекса;

позволяют суду первой инстанции восстанавливать утраченный протокол судебного заседания без восстановления подписок, данных свидетелями и экспертами, чьи показания отражены в восстановленном протоколе, о предупреждении этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а вышестоящему суду - использовать такой восстановленный протокол в качестве допустимого доказательства;

не регулируют процедуру введения в государственную автоматизированную систему "Правосудие" копий протоколов судебных заседаний, не содержат указаний на причины, по которым наряду с протоколами в эту систему не вводятся копии подписок свидетелей и экспертов, не предполагают право стороны защиты ознакомиться с содержанием копий протоколов судебных заседаний, находящихся в этой системе, однако предоставляют суду полномочие использовать сохранившиеся копии документов для восстановления утраченных протоколов судебных заседаний;

освобождают суд от обязанности обеспечить ведение протокола в судебном заседании, в котором разрешается вопрос о восстановлении утраченного протокола судебного заседания или иных утраченных материалов уголовного дела;

предоставляют суду право проводить судебное заседание, в котором разрешается вопрос о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, в форме заочного судопроизводства и не уведомлять осужденного и его защитника о времени и месте судебного заседания, не знакомить их с копиями документов, на основании которых предполагается восстановление утраченных материалов, и, соответственно, лишают их права высказывать перед судом свое мнение.

Как следует из представленных документов, постановлением областного суда, вынесенным по кассационной жалобе защитника, материалы уголовного дела Д.О. Вереева истребованы из районного суда для изучения. Однако, поскольку один из томов этого уголовного дела после его рассмотрения апелляционной инстанцией и передачи в архив районного суда был утрачен, районным судом вынесено постановление о восстановлении утраченных материалов по копиям, имеющимся в государственной автоматизированной системе "Правосудие"; жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения апелляционным постановлением. После восстановления материалов и направления уголовного дела в суд кассационной инстанции стороне защиты отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 158.1 УПК Российской Федерации восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения (часть первая); восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть вторая). Данные нормы прямо предусматривают восстановление утраченных материалов уголовного дела, в том числе по решению суда.

Такое правовое регулирование преследует цель восстановления утраченной части материалов уголовного дела и направлено на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2244-О, от 29 мая 2014 года N 1178-О и от 23 декабря 2014 года N 2790-О). По смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях, а также с положениями приказов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, регламентирующими делопроизводство в судах, правила учета и хранения документов, в том числе в электронном виде (в форме электронного документа), размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов, утраченные материалы дела, полученные (сформированные) при его разрешении судом, могут быть восстановлены судом по сохранившимся копиям, включая электронные, размещенные в государственной автоматизированной системе "Правосудие".

Статья 259 УПК Российской Федерации предписывает вести в ходе судебного заседания протокол, который может быть написан от руки, напечатан на машинке или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. Следовательно, в современных условиях объективность фиксации судебного разбирательства может быть обеспечена посредством аудио- и видеозаписи, имеющей важное значение для восстановления протокола судебного заседания или других материалов дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с целью достоверного отображения судебного процесса устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 389.16 и 389.17). При этом протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), установления оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (статья 389.15 УПК Российской Федерации), наряду с аудио- и видеозаписью судебного заседания.

Принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым в рамках апелляционного производства может самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2094-О).

Согласно пункту 11 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является отсутствие протокола судебного заседания как такового. Утрата протокола после составления, ознакомления с ним заинтересованных лиц, а тем более - после проверки приговора судом апелляционной инстанции, не равнозначна его отсутствию и не дает оснований для безусловных отмены или изменения судебного решения.

Проведение же нового судебного разбирательства уголовного дела в целях восстановления протокола судебного заседания или иных материалов дела, если к тому же решение суда вступило в законную силу, вело бы, по сути, к необоснованному пересмотру уголовного дела, не к восстановлению утраченных материалов, а к формированию новых. На этом же основании восстановление материалов дела по копиям, в том числе электронным, не предполагает восстановление подписок, данных свидетелями и экспертами, чьи показания отражены в восстановленном протоколе, о предупреждении этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поскольку процедура их допроса вновь не проводится и при восстановлении протокола судебного заседания не предполагается.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования инстанционности уголовного судопроизводства не препятствуют повторному доказыванию обстоятельств дела в суде второй инстанции и вместе с тем исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде и тем более само дело уже находится в таком суде (Постановление от 14 июля 2017 года N 21-П). Восстановление утраченных после вступления в законную силу приговора материалов уголовного дела не предполагает повторного производства в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. процедура восстановления не должна подменять собой рассмотрение дела по существу в этих инстанциях. При этом разрешение данного вопроса не является ни судебным разбирательством, ни подготовительными действиями к судебному заседанию, а потому решение о восстановлении утраченных материалов уголовного дела может быть принято судом и без участия сторон, притом что по смыслу взаимосвязанных положений статей 7 и 158.1 УПК Российской Федерации такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

То же обстоятельство, что не оспариваемые заявителем нормы, а приказы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации регулируют размещение информации в государственной автоматизированной системе "Правосудие", не может расцениваться как нарушение его прав.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.О. Вереева в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вереева Дениса Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.