Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 128 и статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

статьи 1, определяющей предмет регулирования данного Кодекса;

пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

статьи 316, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Э.А. Гусейнову было отказано в принятии его административного искового заявления, в котором он, в частности, просил признать недействующим принятое ранее в отношении него постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяя в порядке административного судопроизводства признавать недействующими судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, ограничивают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не предполагает возможность немотивированного отказа в принятии административного искового заявления.

Что же касается положений статьи 316 названного Кодекса, то они, определяя полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, оспариваемые положения статей 128 и 316 КАС Российской Федерации, равно как и положения его статьи 1, определяющей круг дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, учитывая, что вопросы оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (глава 30).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.