Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чича Юнуса Моссовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 271 и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.М. Чича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Чич оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 (в жалобе он ошибочно именуется частью) статьи 271, а фактически - примененного судом первой инстанции его абзаца первого, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости;

пункта 1 статьи 552, в соответствии с которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Ю.М. Чичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени. Суд исходил из того, что Ю.М. Чич, купив с публичных торгов объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принял на себя от прежнего собственника объектов недвижимости права и обязанности арендатора земельного участка.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано.

По мнению Ю.М. Чича, оспариваемые законоположения в части перехода к новому собственнику недвижимости прав на земельный участок на тех же условиях, что и у прежнего собственника этой недвижимости, нарушают гарантированные статьями 2 и 36 Конституции Российской Федерации его права как лица, которое какого-либо договора в отношении земельного участка не заключало и, соответственно, нести обязанности по договорам, заключенным иными лицами, не должно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 2 статьи 271 и пункта 1 статьи 552 ГК Российской Федерации направлены - с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) - на определение юридической судьбы земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в том числе при продаже данного объекта в случаях, когда продавец не является собственником земельного участка, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чича Юнуса Моссовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.