Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 77-АПУ18-7 Имеющиеся в законодательстве РФ и иностранного государства несовпадения отдельных квалифицирующих признаков преступлений не являются основанием для отказа в выдаче

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 77-АПУ18-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е., Смирнова В.П.,

при секретаре Ильиной А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рылеевой Е.В. на постановление Липецкого областного суда от 20 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рылеевой Е.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2018 года о выдаче Кноля Геннадия Александровича, ... правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления Кноля Г.А. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

17 октября 2018 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено постановление, которым удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Кноля Г.А. правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по пп. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 125, пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 96 УК Республики Казахстан, и отказано в выдаче Кноля для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 390 УК Республики Казахстан.

Постановлением Липецкого областного суда от 20 ноября 2018 года жалоба адвоката Рылеевой Е.В. в интересах Кноля Г.А. на указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рылеева Е.В. в интересах Кноля Г.А. заявляет о незаконности и необоснованности постановления Липецкого областного суда от 20 ноября 2018 года. Считает, что решение о выдаче Кноля правоохранительным органам Республики Казахстан принято без учета всех обстоятельств дела. Указывает на необоснованность и неконкретность предъявленного Кнолю правоохранительными органами Республики Казахстан обвинения. Заявляет, что в случае выдачи Кноля в Республику Казахстан существует реальная угроза применения пыток к последнему, при этом информация о систематическом применении пыток правоохранительными органами Республики Казахстан судом оставлена без должного внимания. Считает ошибочными выводы суда о достаточности гарантий, предоставленных Генеральной прокуратурой Республики Казахстан, для защиты Кноля от риска применения запрещенного обращения, ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлениях, вынесенных по делам против России, и доклад Международной амнистии. Просит постановление Липецкого областного суда отменить, освободить Кноля из-под стражи.

В возражениях прокурор Минаев И.С. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Рылеевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Это правило корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22 января 1993 года (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 года), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника названных Конвенций, к числу которых относится и Казахстан, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Республики Казахстан Кноль обвиняется в том, что 23 августа 2011 года в г. Караганде Республики Казахстан по предварительному сговору с иными лицами, переодевшимися в форму сотрудников полиции, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукояткой винчестера в область головы С. применив наручники для пресечения возможного сопротивления, совершил похищение потерпевшего, которого перевез на автомобиле в Бухар-Жырауский район Карагандинской области Республики Казахстан. После этого, с целью скрыть другое преступление - совершенное похищение, нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами и резиновым молотком в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, причинив последнему особые страдания и мучения, совершив его убийство. Указанные действия также являются наказуемыми уголовным законодательством Российской Федерации, санкции соответствующих статей уголовного закона предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан несовпадения отдельных квалифицирующих признаков преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче. При этом в выдаче Кноля для привлечения к уголовной ответственности за самовольное присвоение звания представителя власти по ч. 2 ст. 390 УК Республики Казахстан отказано обоснованно, поскольку в соответствии с российским законодательством данное деяние не является уголовно наказуемым.

Сроки давности привлечения Кноля к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан не истекли.

30 ноября 2011 года судом района им. Казыбек би г. Караганды Республики Казахстан в отношении Кноля санкционирована избранная мера пресечения в виде ареста, он объявлен в международный розыск.

Кноль является гражданином Республики Казахстан, гражданства Российской Федерации не имеет, решением УМВД России по Липецкой области от 14 августа 2018 года Кнолю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по Липецкой области от 6 июня 2018 года Кнолю отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации. Главным управлением по вопросам миграции МВД России указанные решения признаны правомерными.

Иммунитетом от уголовного преследования Кноль не обладает.

Судом установлено, что согласно гарантиям запрашивающей стороны, уголовное преследование Кноля не имеет политических мотивов, не будет носить дискриминационный характер, будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами Республики Казахстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше гарантии не будут выполнены, со ссылками на информацию о систематическом применении пыток правоохранительными органами Республики Казахстан, позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлениях по другим делам, и доклад Международной амнистии, нельзя признать обоснованными, поскольку гарантии даны в отношении конкретного лица - Кноля Г.А., каких-либо объективных сведений их возможного неисполнения не имеется, из материалов дела следует, что Кноль преследуется за совершение общеуголовных преступлений, и не относится к социальной или этнической группе, в отношении которой может иметь место жестокое обращение в Республике Казахстан. При этом ссылки на информацию о систематическом применении пыток правоохранительными органами Республики Казахстан сами по себе не могут служить основанием для отказа в выдаче Кноля, поскольку Республика Казахстан является участником международных соглашений и договоров о соблюдении прав человека, в том числе Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания, и несёт в этой связи взаимные международные обязательства.

Ссылки защитника на необоснованность и неконкретность предъявленного Кнолю обвинения правильность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Кноля компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности является правильным.

Оснований для отмены судебного решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Липецкого областного суда от 20 ноября 2018 года в отношении Кноля Геннадия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рылеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Кондратова П.Е.

Смирнов В.П.