Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 56-АПГ18-17 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействия избирательной комиссии субъекта РФ в виде уклонения от принятия решения в установленном порядке в отношении жалоб о нарушениях избирательного законодательства и об отмене решений избирательной комиссии субъекта РФ, поскольку все обращения рассмотрены избирательной комиссией в пределах её компетенции, в установленные сроки, по ним приняты решения в соответствии с требованиями избирательного законодательства

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 56-АПГ18-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ищенко Андрея Сергеевича о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Приморского края в виде уклонения принятия решения в установленном порядке в отношении жалоб о нарушениях избирательного законодательства, об отмене решений Избирательной комиссии Приморского края от 20 сентября 2018 года N 114/1043 "О работе с жалобами, связанными с проведением голосования, подсчётом голосов и составлением протоколов нижестоящих избирательных комиссий, поступившими в Избирательную комиссию Приморского края при проведении повторного голосования на досрочных выборах Губернатора Приморского края" и N 114/1044 "О результатах повторного голосования на досрочных выборах Губернатора Приморского края, назначенных на 16 сентября 2018 года"; о признании незаконным решения Избирательной комиссии Приморского края, принятого в виде протокола о результатах выборов от 20 сентября 2018 года в части сведений, внесённых в строки NN 4, 13 и 14, по апелляционным жалобам Ищенко А.С. на решение Приморского краевого суда от 12 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Кибакина М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Избирательной комиссии Приморского края Бессоновой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

постановлением Законодательного Собрания Приморского края от 8 июня 2018 года N 882 на 9 сентября 2018 годы назначены досрочные выборы Губернатора Приморского края.

Решением Избирательной комиссии Приморского края от 10 сентября 2018 года N 108/1012 на 16 сентября 2018 года назначено повторное голосование на досрочных выборах Губернатора Приморского края по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов.

Ищенко А.С., являясь зарегистрированным кандидатом на должность Губернатора Приморского края, обратился в Приморский краевой суд с требованиями о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Приморского края по нерассмотрению в установленном порядке жалоб, об отмене решения Избирательной комиссии Приморского края от 20 сентября 2018 года N 114/1043 "О работе с жалобами, связанными с проведением голосования, подсчётом голосов и составлением протоколов нижестоящих избирательных комиссий, поступивших в Избирательную комиссию Приморского края при проведении повторного голосования на досрочных выборах Губернатора Приморского края" (далее - решение от 20 сентября 2018 года N 114/1043), о признании незаконными действий Избирательной комиссии Приморского края по внесению сведений в строки NN 4, 13, 14 протокола о результатах выборов от 20 сентября 2018 года, об отмене решения Избирательной комиссии Приморского края от 20 сентября 2018 года N 114/1044 "О результатах повторного голосования на досрочных выборах Губернатора Приморского края, назначенных на 16 сентября 2018 года" (далее - решение от 20 сентября 2018 года N 114/1044).

В обоснование требований указал, что по фактам нарушений избирательного законодательства на избирательных участках во время голосования, а также участковыми и территориальными избирательными комиссиями в городах Уссурийске, Артёме, Находке им и его доверенными лицами в Избирательную комиссию Приморского края были направлены жалобы, которые в нарушение положений статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), не были рассмотрены по существу в установленном порядке.

Ссылаясь на фальсификацию итогов голосования и внесение участковыми и территориальными избирательными комиссиями в протоколы недостоверных сведений, полагал, что у Избирательной комиссии Приморского края отсутствовали основания для указания в строках NN 4, 13, 14 протокола о результатах выборов соответствующей информации, отражающей данные о числе избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования, о числе голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.

Административный истец считает, что оспариваемое решение Избирательной комиссии Приморского края от 20 сентября 2018 года N 114/1044 о признании результатов досрочных выборов Губернатора Приморского края недействительными незаконно, так как отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 70 названного выше федерального закона.

Решением Приморского краевого суда от 12 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах Ищенко А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Избирательной комиссии Приморского края от 20 сентября 2018 года N 114/1044 и принять по административному делу новое решение.

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, Избирательной комиссией Приморского края представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых выражается согласие с вынесенным судебным решением.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума (пункт 7 часть 1 статьи 20 КАС РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ, относятся облечённые в установленную форму (постановление, решение) или закреплённые в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на неё нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своём заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облечённое в соответствующую форму или закреплённое в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила.

Из приведённых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений и требований административного истца Ищенко А. С. наряду с требованиями об оспаривании решений Избирательной комиссии Приморского края от 20 сентября 2018 года N 114/1043 и N 114/1044, следует, что он фактически оспаривает в части решение Избирательной комиссии Приморского края, оформленное протоколом о результатах выборов от 20 сентября 2018 года, и уклонение от принятия решения, облечённого в соответствующую форму, по поступившим в Избирательную комиссию Приморского края жалобам, поданным им и его доверенными лицами, поименованные в административном иске как незаконные действия Избирательной комиссии Приморского края по внесению сведений в протокол о результатах выборов, и бездействие названной комиссии по нерассмотрению в установленном порядке жалоб.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днём голосования, - немедленно.

В силу пункта 5 указанной статьи комиссии вправе, в том числе в связи с обращениями, указанными в пункте 4 этой статьи, обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений закона в правоохранительные органы, органы исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что в период с 16 по 20 сентября 2018 года в Избирательную комиссию Приморского края от Ищенко А. С., его доверенных лиц поступило 13 жалоб о нарушениях неустановленными лицами, а также участковыми и территориальными избирательными комиссиями избирательного законодательства.

Так, по двум жалобам, поступившим в день голосования 16 сентября 2018 года в Избирательную комиссию Приморского края от доверенного лица Ищенко А.С. - Федораева А.В. о допущенных нарушениях участковой избирательной комиссией Арсеньевского городского округа, в этот же день после их рассмотрения приняты решения N 113/1041, N 01-26/2081, о чём заявителю направлена письменная информация.

17, 18, 19 сентября 2018 года от Ищенко А.С., его доверенного лица Клименко А.А. поступили 3 жалобы о нарушениях в ходе голосования, которые также были рассмотрены Избирательной комиссией и по ним были направлены ответы.

На заседании 20 сентября 2018 года Избирательной комиссии Приморского края после рассмотрения 8 жалоб административного истца и его доверенных лиц о возможной фальсификации итогов голосования, о внесении недостоверных данных в протоколы (в сводные таблицы) на участковых избирательных комиссиях, принято решение N 114/1043 обратиться в Управление МВД России по Приморскому краю для проведения проверки по указанным в жалобах фактам.

Проанализировав названные выше нормы избирательного законодательства, содержание жалоб и ответы на них, оспариваемое решение, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным уклонение от принятия решений Избирательной комиссией Приморского края, а также для отмены решения Избирательной комиссии Приморского края от 20 сентября 2018 года N 114/1043, поскольку все обращения (жалобы) Ищенко А.С., его доверенных лиц рассмотрены Избирательной комиссией Приморского края в пределах её компетенции, в установленный срок, по ним приняты решения в соответствии с требованиями избирательного законодательства.

Является верным суждение суда относительно того, что обращения (жалобы) административного истца и его доверенных лиц не могли быть рассмотрены Избирательной комиссией Приморского края в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ ввиду того, что содержали информацию о противоправных действиях неустановленных лиц, связанную с нарушением порядка проведения голосования, с фальсификацией итогов голосования, проверка которой должна быть осуществлена правоохранительными органами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона N 67-ФЗ применительно к выборам регионального значения по данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 названного закона. Для подписания протокола комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчётом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий, после чего составленный в двух экземплярах протокол об итогах голосования (о результатах выборов) подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в нём проставляются дата и время (час с минутами) его подписания, выдаётся его копия лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 упомянутого закона. Подписание протокола с нарушением порядка является основанием для признания его недействительным.

Приведённой норме соответствует положение части 1 статьи 81 Избирательного кодекса Приморского края от 22 июля 2003 года N 62-КЗ, предусматривающее, что на выборах Губернатора Приморского края Избирательная комиссия Приморского края на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из территориальных избирательных комиссий, путём суммирования содержащихся в этих протоколах данных не позднее чем на седьмой день со дня голосования определяет результаты выборов Губернатора Приморского края.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения итогового заседания 20 сентября 2018 года Избирательной комиссией Приморского края составлен протокол о результатах выборов после рассмотрения в установленном порядке всех поступивших жалоб. Строка 4 протокола содержит информацию о количестве избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования (484678), строка 13 - сведения о числе голосов избирателей, отданных за кандидата Ищенко А.С. (245550), строка 14 - сведения о числе голосов избирателей, отданных за кандидата Тарасенко А.В. (253200).

Суд первой инстанции, признавая законным решение Избирательной комиссии Приморского края в части сведений, содержащихся в строках NN 4, 13, 14 протокола, обоснованно исходил из того, что протокол от 20 сентября 2018 года подписан всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в него занесены сведения о количестве территориальных избирательных комиссий на территории Приморского края (38), сведения о количестве протоколов об итогах голосований (38), а также суммарные данные по строкам, взятым из представленных протоколов территориальных избирательных комиссий.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что сведения в перечисленных строках названного протокола внесены на основании недостоверных данных, представленных территориальными избирательными комиссиями.

Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы административного истца о незаконности решения от 20 сентября 2018 года N 114/1044 о признании недействительными результатов досрочных выборов Губернатора Приморского края в силу предписаний подпункта "а" пункта 9 статьи 70 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которым соответствующая комиссия признаёт результаты выборов недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Избирательная комиссия Приморского края, принимая названное решение, исходила из того, что Территориальной избирательной комиссией Советского района г. Владивостока 18 сентября 2018 года (решение N 658/132) в связи с нарушением избирательного законодательства признаны недействительными итоги повторного голосования на досрочных выборах Губернатора Приморского края на избирательных участках NN 802, 808, 810, 812, 813, 816, 831, 833, 834, 837, 838, 839, 880, пришла к заключению о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления всех избирателей, обоснованно констатировав, что решение от 20 сентября 2018 года N 114/1044 принято Избирательной комиссией Приморского края в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением требований приведённой выше федеральной правовой нормы.

С учётом того, что в ходе голосования и при установлении итогов голосования на отдельных избирательных участках имели место нарушения избирательного законодательства, о чём неоднократно заявлялось административным истцом, Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на положениях закона, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Правильной является позиция суда о том, что решением от 20 сентября 2018 года N 114/1044 права административного истца не нарушены, поскольку признаны недействительными результаты голосования, согласно которым кандидат Тарасенко А.В. набрал больше голосов избирателей, чем кандидат Ищенко А.С.

При таком положении Судебная коллегия считает решение суда законным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, и назначение экспертизы, в том числе для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства - право суда (часть 2 статьи 59, часть 2 статьи 77 КАС РФ).

В материалах дела имеется две копии решения ТИК Советского района г. Владивостока от 18 сентября 2018 года N 658/132 о признании на 13 избирательных участках г. Владивостока недействительными итогов голосования, текст которых имеет идентичное содержание, за исключением номера одного избирательного участка: в копии, представленной административным истцом, номер участка 838 указан дважды, (перед 834 и 839).

Проанализировав содержание обеих копий названного выше решения избирательной комиссии, суд первой инстанции на основании статей 60, 71 и 77 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления решения ТИК Советского района г. Владивостока от 18 сентября 2018 года N 658/132), аргументированно изложив позицию в судебном решении, не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе и изложенные в суде апелляционной инстанции, правильность судебного акта не ставят под сомнение, выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для признания судебного акта незаконным.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, определила:

решение Приморского краевого суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ищенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.