Решение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 46-ААД18-15 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу о проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, поскольку жалоба на решение суда первой инстанции была подана по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении

Решение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 46-ААД18-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Анатолия Леонидовича на определение судьи Самарского областного суда от 28 сентября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Анатолия Леонидовича, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13 июня 2018 г. N 18810163180613073220 Васильев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 17-18).

Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.Л. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Самары в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-5).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 35).

Васильев А.Л. подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-44).

Определением судьи Самарского областного суда от 28 сентября 2018 г. в принятии к производству указанной жалобы отказано (л.д. 47).

Васильев А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в принятии жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия упомянутого определения должна быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Самарского областного суда от 28 сентября 2018 г. направлена Васильеву А.Л. по почте 9 октября 2018 г.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что копия указанного судебного акта получена им 19 октября 2018 г.

Данных, опровергающих это утверждение, не имеется. Иные сведения о дате получения копии обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (44309928406098), жалоба на указанное определение подана (направлена по почте) Васильевым А.Л. в Верховный Суд Российской Федерации 29 октября 2018 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 19 октября 2018 г. копии определения).

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Самарского областного суда от 28 сентября 2018 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание, состоявшееся 21 декабря 2018 г. в 09 часов 20 минут, Васильев А.Л. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в принятии жалобы Васильева А.Л. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Самарского областного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Данные выводы судьи Самарского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 г. вручена Васильеву А.Л. 14 августа 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка на обложке дела.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Васильевым А.Л. в Самарский областной суд через суд, вынесший решение, 9 сентября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 38).

О восстановлении этого срока Васильев А.Л. не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем судья Самарского областного суда определением от 28 сентября 2018 г. правомерно отказал в принятии жалобы.

Поводов не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда и принятым им решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в решении судьи районного суда неправильно разъяснен порядок обжалования, не является основанием для отмены определения судьи Самарского областного суда от 28 сентября 2018 г. и не ставит под сомнение мотивы, по которым судьей данного суда отказано в принятии жалобы. При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Васильеву А.Л. надлежало заявить ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Определение судьи Самарского областного суда от 28 сентября 2018 г. об отказе в принятии жалобы является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Васильев А.Л. не лишен возможности вновь обратиться в Самарский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, а равно вправе обжаловать соответствующие акты в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Самарского областного суда от 28 сентября 2018 г. об отказе в принятии жалобы к производству, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Л., оставить без изменения, жалобу Васильева А.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов