Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 296-П18ПР Суд отменил в части вынесенный ранее судебный акт по делу о мошенничестве, поскольку прокурор, участвующий в судебном заседании, не был уведомлен о решении выйти за пределы доводов представления, вследствие чего был лишен возможности надлежащим образом довести до суда свою позицию относительно правосудности итогового судебного решения по уголовному делу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 296-П18ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Рудакова С.В., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года в отношении Алиханова Д.М.

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года

Алиханов Девлетхан Медетханович, ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Алиханова Д.М. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия 8 416 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Гражданский иск Правительства Республики Карелия оставлен без удовлетворения.

Арест, наложенный на принадлежащие Алиханову Д.М. денежные средства (12 127 000 рублей, 6 457 518,62 рубля, 51 203 долларов США), находящиеся на расчетных счетах в операционном офисе "Петрозаводский" филиал "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО Банк "Уралсиб", на жилой дом по адресу: ... и земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью ... кв.м., постановлено сохранить до исполнения решения суда по гражданскому иску, а также исполнения дополнительного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. приговор в отношении Алиханова Д.М. оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. время содержания Алиханова Д.М. под стражей в период с 3 февраля 2015 г. по день вступления приговора в законную силу - 30 января 2018 г. включительно зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2017 г. N 186-ФЗ) в срок отбывания им лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 186-ФЗ следует читать как "от 3 июля 2018 г."

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2018 г. постановление судьи от 13 сентября 2018 г. в отношении Алиханова Д.М. оставлено без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. ходатайство адвоката Шогина М.И. в интересах Алиханова Д.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года производство по уголовному делу в отношении Алиханова Д.М. возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г., от 7 июля 2015 г., от 8 октября 2015 г., от 6 ноября 2015 г., от 6 сентября 2016 г. (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления судей Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г., от 27 апреля 2016 г., постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2017 г., от 16 мая 2017 г., от 15 августа 2017 г., апелляционные постановления Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г., от 6 августа 2015 г., от 29 октября 2015 г., от 20 ноября 2015 г., от 28 сентября 2016 г., от 28 февраля 2017 г., от 6 июня 2017 г., от 25 августа 2017 г., апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г., от 13 мая 2016 г., от 18 августа 2016 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2015 г. в отношении Алиханова Д.М. отменены.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г., а также постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. и от 24 октября 2018 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2018 г. в отношении Алиханова Д.М. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Алиханов Д.М. по данному уголовному делу из-под стражи освобожден.

За Алихановым Д.М. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. в надзорном представлении просит постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. в части отмены приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г., а также постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. и от 24 октября 2018 г., апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2018 г. в отношении Алиханова Д.М. отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления, послужившие основанием его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвокатов Шогина М.И., Алиханова В.Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Алиханов осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2005 г. между Администрацией города Петрозаводска (с 14 апреля 2008 г. Администрация Петрозаводского городского округа) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Карельским отделением N ... Сбербанка России (далее - Карельское отделение Сбербанка) были заключены 15 договоров аренды муниципального имущества, по условиям которых Администрация г. Петрозаводска передала в аренду, а Карельское отделение Сбербанка приняло в аренду до 31 декабря 2014 г. 15 нежилых помещений в г. Петрозаводске и 10 ноября 2005 г. перечислило на единый бюджетный счёт Администрации г. Петрозаводска арендную плату за весь период аренды в сумме 31 298 874,57 рублей.

В период с 2005 г. по 2007 г. руководство Карельского отделения Сбербанка неоднократно обращалось в Администрацию г. Петрозаводска с просьбой о продаже ему указанных 15 нежилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Карельское отделение Сбербанка не вправе было выступать покупателем муниципального имущества, поскольку ОАО "Сбербанк России" являлось юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышала 25%.

Алиханов, узнав в июле 2007 г. о намерениях руководства Карельского отделения Сбербанка приобрести арендуемые ими нежилые помещения в собственность и о возможности это сделать только через других лиц, решил завладеть указанными помещениями путём их приобретения на подставное лицо по заниженной цене.

Реализуя свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, Алиханов в июле-августе 2007 г., но не позднее 10 августа 2007 г. в помещении Карельского отделения Сбербанка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя доверительные отношения с управляющей Карельским отделением Сбербанка П., обусловленные его положением депутата Законодательного Собрания Республики Карелия, привилегированного клиента Карельского отделения Сбербанка, акционера ОАО "Сбербанк России", авторитетом в органах государственной власти Республики Карелия и личным знакомством, пообещал П. при выставлении Администрацией г. Петрозаводска арендуемых Карельским отделением Сбербанка нежилых помещений на продажу, организовать гарантируемое им приобретение для Карельского отделения Сбербанка этих помещений на аукционе и последующую передачу их Карельскому отделению Сбербанка по цене приобретения с аукциона с учётом только регистрационных и налоговых выплат, путём оформления договоров купли-продажи, заведомо не намереваясь этого делать. При этом Алиханов, введя П. в заблуждение относительно своих намерений, рекомендовал ей обратиться к Главе Администрации г. Петрозаводска М. и добиться принятия решения о приватизации арендуемых Карельским отделением Сбербанка нежилых помещений и выставлении их на аукцион для покупки Карельским отделением Сбербанка.

После этого П. уверенная в выполнении Алихановым своего обязательства гарантированно приобрести для Карельского отделения Сбербанка указанные нежилые помещения с аукциона и передать их Карельскому отделению Сбербанка по цене приобретения с аукциона с учётом только регистрационных и налоговых выплат и заинтересованная, тем самым, в выставлении нежилых помещений на продажу в помещении Администрации г. Петрозаводска по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, обратилась к Главе Администрации г. Петрозаводска М. с просьбой принять решение о приватизации арендуемого Карельским отделением Сбербанка муниципального имущества и выставлении его на продажу, пообещав в будущем не требовать возврата ранее внесённых в бюджет г. Петрозаводска Карельским отделением Сбербанка за период до 31 декабря 2014 г. арендных платежей. При этом П. заверила его в том, что Карельское отделение Сбербанка гарантированно приобретёт указанные нежилые помещения с аукциона через своих доверенных лиц.

Тем самым П. умышленно введенная Алихановым в заблуждение, полностью доверяя ему, невольно ввела в заблуждение Главу Администрации г. Петрозаводска М. относительно гарантированного приобретения на аукционах Карельским отделением Сбербанка арендованных им нежилых помещений через своих доверенных лиц и непредъявления в будущем требований о возврате перечисленных Администрации г. Петрозаводска арендных платежей.

М. доверяя П. в силу занимаемого ею положения управляющей Карельским отделением Сбербанка и авторитета в г. Петрозаводске, уверенный в гарантированном приобретении нежилых помещений на аукционе Карельским отделением Сбербанка, с учётом заинтересованности Администрации г. Петрозаводска в обеспечении нормального функционирования филиальной сети Карельского отделения Сбербанка в интересах жителей г. Петрозаводска, 27 августа 2007 г. направил в адрес Петросовета обращение за N 01-17-32 о внесении дополнений в решение Петросовета от 22 ноября 2006 г. "Об утверждении перечня объектов, планируемых к приватизации в 2007 году", предложив включить в указанный перечень 15 объектов муниципального имущества - нежилых помещений, находившихся в аренде у Карельского отделения Сбербанка, и дал поручение подчинённым сотрудникам Администрации г. Петрозаводска о проведении оценки нежилых помещений для проведения процедуры приватизации с целью продажи их Карельскому отделению Сбербанка.

6 сентября 2007 г. для проведения процедуры приватизации указанных 15 объектов муниципального имущества Администрация г. Петрозаводска в лице руководителя Управления муниципальным имуществом Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству В. заключила с ГУП РК РГЦ "Недвижимость" 15 договоров о проведении оценки рыночной стоимости каждого из 15 нежилых помещений, подлежавших приватизации, и направила в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" соответствующие заявки об оценке.

Согласно отчётам об оценке от 24 сентября 2007 г., выполненным ГУП РК РГЦ "Недвижимость", общая рыночная стоимость 15 нежилых помещений составила 46 230 000,00 рублей, а с учётом нахождения оцениваемых 15 нежилых помещений в долгосрочной аренде у Карельского отделения Сбербанка до 31 декабря 2014 г. их стоимость составила 33 575 000,00 рублей, то есть ниже на 12 655 000,00 рублей.

26 сентября 2007 г. Петросовет по обращению главы Администрации г. Петрозаводска М. принял решение N XXVI/XI-112 "Об утверждении дополнительного перечня объектов, планируемых к приватизации в 2007 году", которым в план приватизации были включены арендованные Карельским отделением Сбербанка указанные 15 нежилых помещений.

В соответствии с решением Петросовета аукционная комиссия Управления муниципального имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации г. Петрозаводска (далее - аукционная комиссия Администрации г. Петрозаводска) под председательством В. 5 и 12 октября 2007 г. в помещении Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации г. Петрозаводска (далее - КУМИ Администрации г. Петрозаводска) по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 5, определила общую начальную цену выставляемых на аукцион 15 объектов муниципального имущества - арендуемых Карельским отделением Сбербанка нежилых помещений, согласно оценке, выполненной ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в размере 34 900 000,00 рублей, то есть по рыночной стоимости с учётом обременения в виде долгосрочной аренды, наличие которой не должно было учитываться, так как имущество выставлялось на продажу для покупки его самим арендатором - Карельским отделением Сбербанка. При этом аукционная комиссия Администрации г. Петрозаводска объявила, что аукционы состоятся 15, 16, 22 и 23 ноября 2007 г., соответственно.

В октябре 2007 г., не позднее 30 октября 2007 г., Алиханов, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на приобретение муниципального имущества по заниженной цене путём обмана и злоупотребления доверием П. и посредством использования ею М. и других сотрудников Администрации г. Петрозаводска, привлёк для участия и обеспечения победы в аукционах по продаже арендованного Карельским отделением Сбербанка муниципального имущества в качестве доверенных лиц двух своих знакомых - Ж. и К. не осведомлённых о его преступных намерениях. Ж., в свою очередь, привлёк для участия в аукционе свою мать - Ж., не осведомлённую о преступном умысле Алиханова.

1 ноября 2007 г., 2 ноября 2007 г. и 13 ноября 2007 г. Ж. и К. действуя по указанию Алиханова, подали в аукционную комиссию КУМИ Администрации г. Петрозаводска по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 5 заявления о допуске к участию в аукционах по продаже 15 нежилых помещений, арендуемых Карельским отделением Сбербанка. С целью участия в аукционах в установленном порядке в период с 31 октября 2007 г. по 14 ноября 2007 г. Ж. со своего расчётного счёта N ... в Карельском отделении Сбербанка, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2, перечислила на расчётный счёт Администрации г. Петрозаводска N ... в Национальном Банке Республики Карелия Центрального Банка Российской Федерации, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 10, в качестве задатка в размере 20% начальной цены муниципального имущества, имевшиеся у неё на счёте денежные средства в общей сумме 6 980 000 рублей, после чего 14 ноября 2007 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на участие в предстоящих аукционах от её имени своему сыну - Ж.

1 ноября 2007 г. и 14 ноября 2007 г. Копнин Г.В. со своего расчётного счёта индивидуального предпринимателя N ..., открытого в операционном офисе "Петрозаводский" филиала "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО Банк "Уралсиб", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. И, с целью участия в аукционах в установленном порядке перечислил на расчётный счёт Администрации г. Петрозаводска N ... в Национальном Банке Республики Карелия Центрального Банка Российской Федерации, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 10, в качестве задатка в размере 20% начальной цены муниципального имущества денежные средства в общей сумме 6 980 000 рублей.

При этом Алиханов 13 ноября 2007 г. с целью обеспечения участия в аукционах своего доверенного лица - К. со своего расчётного счёта N в операционном офисе "Петрозаводский" филиала "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО Банк "Уралсиб", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 11, под видом предоставления беспроцентного займа перечислил на расчётный счет К. N ..., открытый в том же операционном офисе, денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые К. использовал для внесения задатка.

12 ноября 2007 г. в аукционную комиссию КУМИ Администрации г. Петрозаводска по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 5 было представлено заявление о допуске к участию в аукционе по продаже одного из арендуемых Карельским отделением Сбербанка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 12, К., которая 12 ноября 2007 г. в установленном порядке в целях участия в аукционе перечислила на расчётный счёт Администрации г. Петрозаводска в качестве задатка в размере 20% начальной цены объекта муниципального имущества денежные средства в сумме 320 000 рублей.

15, 16, 22 и 23 ноября 2007 г. аукционная комиссия Администрации г. Петрозаводска в помещении КУМИ Администрации г. Петрозаводска по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 5 в рабочее время, в период с 9 до 18 часов, провела открытые аукционы по продаже 15 нежилых помещений, находившихся в аренде у Карельского отделения Сбербанка.

В первый день аукциона 15 ноября 2007 г. П. уверенная в исполнении Алихановым своих обязательств, желая помочь ему в этом, узнав о наличии третьего участника аукциона, в помещении КУМИ Администрации г. Петрозаводска по вышеуказанному адресу, действуя в интересах Карельского отделения Сбербанка, с целью ограничения доступа на аукцион неподконтрольного Алиханову лица - третьего участника аукциона К. и, как следствие, с целью недопущения возможности повышения цены на объекты муниципального имущества при проведении аукциона, сообщила К. о том, что все указанные объекты муниципального имущества выставлены на аукцион для их приобретения Карельским отделением Сбербанка, которое арендует эти помещения, в связи с чем К. отказалась от участия в аукционе, в котором приняли участие только два подконтрольных Алиханову лица.

Кроме того, Алиханов в целях контроля за проведением аукциона 15 ноября 2007 г. направил наблюдать за его проведением в помещение КУМИ Администрации г. Петрозаводска своего знакомого - Ф., который наблюдал за проведением аукционов и сообщал об этом Алиханову по телефону.

В ходе проведения аукционов К. по указанию Алиханова не делал никаких предложений по увеличению цены, а Ж. делал только по одному необходимому для признания аукционов состоявшимися предложению об увеличении цены ("шаг аукциона") и ввиду отсутствия других предложений об увеличении цены аукциона выиграл их по всем лотам с ценой в 36 585 000,00 рублей.

22 ноября 2007 г. Алиханов, продолжая реализацию своего преступного плана, в целях оплаты приобретенных Ж. через своего представителя Ж. нежилых помещений, арендованных Карельским отделением Сбербанка, со своего расчётного счёта N ... открытого в операционном офисе "Петрозаводский" филиала "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО Банк "Уралсиб", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 11, перечислил под видом предоставления беспроцентного займа 29 600 000 рублей на расчетный счёт Ж. N ... в Карельском отделении Сбербанка, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2, для оплаты приобретенных нежилых помещений.

В период с 19 по 27 ноября 2007 г. Журавлева В.Н. в помещении КУМИ Администрации г. Петрозаводска, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 5, заключила с Администрацией г. Петрозаводска 15 договоров купли-продажи 15 нежилых помещений и перечислила за них со своего расчетного счёта N ... в Карельском отделении Сбербанка по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2 в соответствии с заключенными договорами купли-продажи на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Карелия для Администрации г. Петрозаводска N ..., открытый в Национальном Банке Республики Карелия Центрального Банка Российской Федерации, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 10, денежные средства в сумме 29 605 000,00 рублей, из которых 29 600 000,00 рублей были перечислены ей Алихановым для оплаты приобретенных 15 нежилых помещений.

В результате вышеперечисленных действий Алиханов посредством использования Ж. в качестве формального покупателя муниципального имущества, фактически приобрёл незаконно 15 нежилых помещений, арендуемых Карельским отделением Сбербанка, по заниженной цене:

1. нежилое помещение площадью 133,5 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антонова, д. 12, по договору N 597 от 26 ноября 2007 г. за 1 680 000,00 рублей при его реальной рыночной стоимости 2 836 000,00 рублей;

2. нежилое помещение площадью 144,0 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45, по договору N 598 от 26 ноября 2007 г. за 2 410 000,00 рублей при его реальной рыночной стоимости 3 414 000,00 рублей;

3. нежилое помещение площадью 108,3 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, пр.Комсомольский, д. 7, по договору N 599 от 26 ноября 2007 г. за 2 410 000,00 рублей при его реальной рыночной стоимости 3 025 000,00 рублей;

4. нежилое помещение площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 28, по договору N 600 от 26 ноября 2007 г. за 1 780 000,00 рублей при его реальной рыночной стоимости 2 166 000,00 рублей;

5. нежилое помещение площадью 213,1 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 17, по договору N 601 от 27 ноября 2007 г. за 5 250 000,00 рублей при его реальной рыночной стоимости 5 805 000,00 рублей;

6. нежилое помещение площадью 104,9 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 12, по договору N 583 от 19 ноября 2007 г. за 1 680 000,00 рублей при его реальной рыночной стоимости 2 427 000,00 рублей;

7. нежилое помещение площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 53, по договору N 584 от 19 ноября 2007 г. за 1 155 000,00 рублей при его реальной рыночной стоимости 1 599 000,00 рублей;

8. нежилое помещение площадью 104,1 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парфенова, д. 2, по договору N 602 от 27 ноября 2007 г. за 1 780 000,00 рублей при его реальной рыночной стоимости 2 380 000,00 рублей;

9. нежилое помещение площадью 130,6 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 8, по договору N 603 от 27 ноября 2007 г. за 2 830 000,00 рублей при его реальной рыночной стоимости 3 351 000,00 рублей;

10. нежилое помещение площадью 56,0 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 53, по договору N 604 от 27 ноября 2007 г. за 1 260 000,00 рублей при его реальной рыночной стоимости 1 375 000,00 рублей;

11. нежилое помещение площадью 186,4 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровно, д. 17/2, по договору N 585 от 20 ноября 2007 г. за 4 620 000,00 рублей при его реальной стоимости 5 562 000,00 рублей;

12. нежилое помещение площадью 92,6 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 20, по договору N 586 от 20 ноября 2007 г. за 1 050 000,00 рублей при его реальной стоимости 1 981 000,00 рублей;

13. нежилое помещение площадью 164,2 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 13, по договору N 605 от 27 ноября 2007 г. за 5 750 000,00 рублей при его реальной стоимости 6 150 000,00 рублей;

14. нежилое помещение площадью 103,4 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 36, по договору N 582 от 19 ноября 2007 г. за 1 250 000,00 рублей при его реальной стоимости 1 876 000,00 рублей;

15. нежилое помещение площадью 105,0 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г. Петрозаводск, пр.Октябрьский, д. 47, по договору N 596 от 26 ноября 2007 г. за 1 680 000,00 рублей при его реальной стоимости 2 283 000,00 рублей, всего за 36 585 000,00 рублей при их реальной рыночной стоимости 46 230 000,00 рублей.

В период с 17 декабря 2007 г. по 19 марта 2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31, были зарегистрированы права собственности Ж. на указанные 15 нежилых помещений.

В связи с тем, что два нежилых помещения, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 36 и г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 47, оказались федеральной собственностью и ошибочно были включены в перечень приватизируемого муниципального имущества, в апреле и июне 2008 г. договоры купли-продажи указанных нежилых помещений между Администрацией г. Петрозаводска и Ж. были расторгнуты, и ранее внесённые денежные средства за указанные нежилые помещения в сумме 2 930 000,00 рублей возвращены Ж.

В январе-марте 2008 г. Алиханов, стремясь получить большую материальную выгоду от приобретенного с аукциона по заниженной цене муниципального имущества, сообщил П. через своё доверенное лицо - К. приехавшего по поручению Алиханова в помещение Карельского отделения Сбербанка по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2, о том, что стоимость ранее приобретенных с аукциона нежилых помещений для Карельского отделения Сбербанка возросла и составляет уже не менее 100 000 000,00 рублей.

После этого в июне 2008 года в г. Петрозаводске Алиханов с целью исключения потери незаконно приобретенного муниципального имущества в результате возможного признания приватизации незаконной при выявлении нарушений закона в ходе продажи, в случае предъявления претензий со стороны управляющей Карельского отделения Сбербанка П. и главы Администрации г. Петрозаводска М. организовал переоформление права собственности на фактически приобретённое им муниципальное имущество с Ж. на другое доверенное ему лицо - Ш. путём оформления договоров купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с оформленными и подписанными в г. Петрозаводске Ж. и Ш. договорами купли-продажи 27 июня 2008 г. Ж. продала, а Ш. приобрела 13 вышеуказанных нежилых помещений по цене их приобретения Ж. на аукционе в сумме 33 655 000,00 рублей, а 18 июля 2008 г. и 22 июля 2008 г. Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31, были зарегистрированы права собственности Ш. на указанные 13 нежилых помещений, находившихся в аренде у Карельского отделения Сбербанка.

Далее Алиханов в один из дней в период с июля по октябрь 2008 г., стремясь получить максимальную материальную выгоду от продажи незаконно приобретённого муниципального имущества, вновь предпринимал попытки продать вышеуказанные помещения по явно завышенной цене, в ноябре 2008 г. в помещении Карельского отделения Сбербанка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2, выступая от имени формального юридического собственника этого имущества Ш. на предложение заместителя председателя Правления Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" В. продать указанные 13 нежилых помещений по цене аукциона с учётом понесённых расходов ответил отказом.

Таким образом, Алиханов путём обмана и злоупотребления доверием приобрёл право на муниципальное имущество - 13 нежилых помещений рыночной стоимостью 42 071 000,00 рублей за 33 655 000,00 рублей, впоследствии распорядившись незаконно приобретенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в размере 8 416 000,00 рублей.

Алиханов был задержан 3 февраля 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

4 февраля 2015 г. судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Алиханова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 апреля 2015 г. включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. постановление судьи от 4 февраля 2015 г. в отношении Алиханова оставлено без изменения.

После этого срок содержания Алиханова под стражей неоднократно продлевался.

Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу "Л. и другие против России" от 29 марта 2018 г. установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Алиханова Д.М. при продлении срока содержания под стражей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года производство по уголовному делу в отношении Алиханова Д.М. возобновлено ввиду новых обстоятельств, судебные решения в части решения вопросов о продлении срока содержания под стражей и соответствующие решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены. Президиум, выйдя за пределы доводов представления, отменил приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 г. и последующие судебные решения в отношении Алиханова Д.М., уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. в надзорном представлении просит постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. в части отмены приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г., а также постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. и от 24 октября 2018 г., апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2018 г. в отношении Алиханова Д.М. отменить, указывая следующее.

Уголовное дело было передано на рассмотрение в порядке главы 49 УПК РФ на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, принесенному в порядке п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оснований для пересмотра приговора и последующих судебных решений по настоящему делу не имелось. В постановлении по делу "Л. и другие против России" Европейский Суд констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в части необоснованного продления Алиханову срока содержания под стражей. Каких-либо нарушений положений Конвенции, позволяющих сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости итоговых судебных решений Европейский Суд не устанавливал. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации проверить законность итоговых решений не предлагалось. Не просили об этом Алиханов и его защитники. Указание о применении "процессуальной аналогии" противоречит Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальному законодательству. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Законодателем установлен различный порядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу: по жалобам и представлениям сторон (главы 47.1 и 48.1 УПК РФ), в связи с изменением уголовного закона (глава 47 УПК РФ), ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ). Особенности каждого из этих порядков служат обеспечению наиболее полной возможности сторонам реализовать процессуальные права. Поэтому подмена одного процессуального порядка другим недопустима, т.к. неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса. При рассмотрении дела в порядке главы 49 УПК РФ суд не наделен правом пересмотра судебных решений, законность которых не ставится под сомнение новым или вновь открывшимся обстоятельством. Ссылки в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации на ст. 412.12 и 412.9 УПК РФ свидетельствуют о том, что фактически судебное разбирательство в части проверки законности и обоснованности приговора, а также последующих судебных решений осуществлялось в соответствии с положениями главы 48.1 УПК РФ, в то время как согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ вступивший в законную силу приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия подлежал рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Карелия. Основания для пересмотра приговора и последующих судебных решений при рассмотрении представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 49 УПК РФ отсутствовали. Нарушение порядка рассмотрения уголовного дела повлекло принятие ошибочного решения об отсутствии в действиях Алиханова состава преступления.

В надзорном представлении оспариваются доводы, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие об отсутствии в действиях Алиханова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ со ссылкой на следующие обстоятельства.

Действительно, Алиханов напрямую не контактировал по данному вопросу с должностными лицами администрации г. Петрозаводска. Но, используя свой авторитет депутата Законодательного собрания Республики Карелия, он ввел в заблуждение П., которая в последующем, ссылаясь на необходимость повышения качества обслуживания населения и приобретения в собственность арендуемых объектов, убедила М. выставить помещения на аукцион, включив их в план приватизации.

Введение в заблуждение не собственника имущества, а заинтересованную в приобретении имущества П., а через нее и М., не исключает ответственности Алиханова за совершенное деяние, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение имущества может осуществляться не только под воздействием обмана собственника имущества, но и иных лиц.

Более того, из обстоятельств произошедшего следует, что Алиханов, вводя в заблуждение П., преследовал цель посредством нее совершить обман М. то есть именно того лица, которое было вправе способствовать принятию желаемого для Алиханова решения о выставлении имущества на торги. Таким образом, Алиханов воздействовал на руководителей администрации г. Петрозаводска посредством обмана П.

Из материалов дела следует, что Алиханов, воспользовавшись сложившейся ситуацией и заинтересованностью П. в приобретении помещений, пообещал оказать ей содействие в этом, введя ее, тем самым, в заблуждение относительно своих истинных намерений, в результате чего П. убедила главу муниципального образования М. включить арендуемые помещения в план приватизации.

Так, свидетели П. и ее заместитель Л. показали, что именно от Алиханова поступило предложение участвовать в аукционе в качестве доверенного лица Карельского отделения Сбербанка. Впоследствии П. обсудила этот вопрос с Главой Администрации г. Петрозаводска, а позже находилась в помещении, где проходил аукцион, с целью получения информации о торгах.

М. подтвердил факт обращения к нему П. с просьбой о выставлении на аукцион пятнадцати нежилых помещений. На тот момент приватизация спорных помещений не планировалась. Тем не менее, он дал поручение своим заместителям проработать этот вопрос. В итоге просьба П. была удовлетворена и приняты меры к выставлению имущества на аукцион.

Помощник Главы Администрации г. Петрозаводска В. в своих показаниях сообщил, что данная сделка являлась убыточной, т.к. стоимость объектов подлежала снижению из-за обременения по договору долгосрочной аренды со Сбербанком, а поступившие уже по нему в бюджет муниципального образования платежи - возврату новому собственнику. Включение нежилых помещений в план приватизации не повлекло бы за собой причинение негативных последствий только в случае приобретения их Сбербанком, представители которого обещали не требовать возврата арендных платежей.

Между действиями Алиханова и причинением ущерба бюджету муниципального образования "Петрозаводский городской округ" имеется причинно-следственная связь, которая выражается в следующем. Администрации было не выгодно реализовывать указанные жилые помещения по минимальной цене с учетом необходимости возвращать новому собственнику часть арендной платы за эти помещения, размер которой немногим отличался от минимальной стоимости с учетом обременения. Такое экономически необоснованное решение было принято только с целью фактической их передачи Сбербанку под обещание последнего не требовать возврата арендных платежей. В необходимости принятия такого решения М. убедила П., которая, в свою очередь, действовала под влиянием обмана Алиханова.

Невыгодность сделки подтверждается материалами дела. Так, стоимость объектов, проданных на аукционе, составила 33 655 000 рублей. Однако после обращения нового собственника нежилых помещений Ш. в суд с требованием о взыскании уплаченных Сбербанком арендных платежей, с администрации в судебном порядке были взысканы 26 925 366 рублей. Вследствие этого доход от продажи данных помещений составил всего 6 729 634 рубля при том, что стоимость их согласно оценке составляла 42 071 000 рублей.

Правовых оснований требовать с Алиханова перепродажи спорных объектов как условия выставления их на торги не имелось, поскольку это противоречило бы положениям законодательства.

Вместе с тем устное обещание Алиханова передать помещения Сбербанку по цене приобретения на аукционе с учетом только регистрационных и налоговых выплат подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями сотрудников Сбербанка и Ф. в присутствии которого состоялся такой разговор между П. и Алихановым. И именно это обещание Алиханова являлось решающим при принятии Г лавой Администрации г. Петрозаводска решения о начале процедуры приватизации.

Алиханов не обвинялся в оказании влияния на результаты оценки недвижимости, которая проводилась профессиональными специалистами по поручению должностных лиц Администрации г. Петрозаводска.

Занижение стоимости арендуемых помещений обусловлено обращением П. к Главе Администрации г. Петрозаводска с предложением о выставлении помещений на аукцион с целью их последующего приобретения в собственность, поскольку Сбербанк произвел значительные финансовые вложения в ремонт этих помещений, и переезд в другой офис в случае расторжения договора аренды являлся нежелательным.

Именно в результате обещания Алиханова в последующем передать указанные помещения по аукционной цене Сбербанку было принято решение о проведении приватизации и выставлении этих помещений на аукцион. К осени 2007 года план приватизации на 2007 год уже был составлен, и только в связи с обращением П. его дополнили новыми объектами.

Проведенная приватизация только формально соответствовала требованиям гражданского законодательства. Как следует из заключения специалистов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 2 октября 2015 г., ее проведению предшествовало антиконкурентное соглашение, гарантирующие Алиханову в дальнейшем возможность фактического распоряжения данными объектами недвижимости по своему усмотрению и создание видимости законности сделки.

Об этом же свидетельствуют и показания К., которая пояснила, что хотела принять участие в аукционе. Приехав в назначенное время в здание администрации города, она увидела, что в торгах планируют принять участие двое мужчин. Они вели себя очень уверенно и были удивлены, что, кроме них, будет участвовать еще кто-то. Перед началом аукциона к ней подошла П. и сообщила, что выставленные на торги помещения принадлежат Сбербанку и приобретаются для него, после чего К. отказалась от участия в торгах.

Использование Алихановым для участия в аукционе и совершения сделок подконтрольных ему лиц - К. и Ж., которые в точности выполняли все его указания, не имели намерения в дальнейшем самостоятельно распоряжаться приобретенными объектами недвижимости, осуществили сделку на предоставленные Алихановым денежные средства, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что приватизация и продажа данных объектов являлась фактически притворной сделкой.

В надзорном представлении отмечается, что нарушение процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 49 УПК РФ и необоснованное применение аналогии права повлекло за собой принятие незаконного решения, что искажает саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Алиханов Д.М., адвокаты Шогин М.И. и Алиханов В.Э. представили возражения на надзорное представление прокурора, просят постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года оставить без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, находит постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года в отношении Алиханова Д.М. в части отмены приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года и последующих судебных решений подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 412.9 и ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, применяя процессуальную аналогию при производстве в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ (производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств), вправе выйти за пределы доводов представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации (относительно пересмотра судебных решений в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу) и рассмотреть уголовное дело в полном объеме.

Однако реализация таких полномочий может иметь место лишь при строгом соблюдении принципов уголовного судопроизводства и в первую очередь принципа состязательности сторон. В связи с этим стороны должны быть уведомлены о том, что уголовное дело будет рассматриваться в полном объеме с тем, чтобы иметь возможность довести до суда свою позицию по существу дела и таким образом реализовать свои процессуальные права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

Дело в отношении Алиханова Д.М. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу "Л. и другие против России" от 29 марта 2018 г. установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Алиханова Д.М., поскольку при производстве по уголовному делу длительность содержания его под стражей была чрезмерной.

Вопрос о незаконности или необоснованности приговора и последующих судебных решений в отношении Алиханова Д.М. в процедуре, позволяющей всем участникам судопроизводства довести до суда свою позицию, не исследовался.

Решение выйти за пределы доводов представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации и рассмотреть уголовное дело в полном объеме Президиум Верховного Суда Российской Федерации принял в совещательной комнате.

При этом прокурор, участвующий в судебном заседании об этом не был уведомлен, вследствие чего он был лишен возможности надлежащим образом довести до суда свою позицию относительно правосудности итогового судебного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выход за пределы представления и проверка Президиумом Верховного Суда Российской Федерации законности состоявшихся по делу судебных решений по существу обвинения Алиханова Д.М. в другом процессуальном порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона привело к отмене судебного акта с прекращением производства по делу по существу обвинения, что позволяет признать его существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации в части отмены приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г., а также постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. и от 24 октября 2018 г., апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2018 г. в отношении Алиханова Д.М. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебных решений в отношении Алиханова Д.М. может быть проверена в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. в части отмены приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г., а также постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. и от 24 октября 2018 г., апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2018 г. в отношении Алиханова Девлетхана Медетхановича отменить.

В остальном постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года в отношении Алиханова Д.М. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.