Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 18-АПГ18-55 Решение краевого суда об отказе в признании недействующим пункта 7149 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утв. приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017 г. N 3008, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 18-АПГ18-55

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозовой Риммы Ивановны на решение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении её административного искового заявления о признании недействующим пункта 7149 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В пункт 7149 названного перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...

Морозова Р.И., являясь собственником данного здания, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 7149 Перечня на 2018 год, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что здание с кадастровым номером ... не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2018 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая на неё обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Морозовой Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Прокуратурой Краснодарского края представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьёй 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

К ним отнесён, в частности, торговый центр (комплекс) - отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 378.2).

Разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание с кадастровым номером ... правомерно включено в перечень по критериям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно расположено на земельном участке с видом разрешённого использования, предусматривающим размещение объектов общественного питания, а само здание предназначено для использования в этих целях.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ... с видом разрешённого использования "для эксплуатации и обслуживания здания кафе Привольное"; согласно документам технического учёта (инвентаризации) имеет наименование "кафе Привольное" и состоит в том числе из помещений следующего наименования: "торговый зал", "зал", "разделочный цех", "цех выпечки", "кухня", "бар", "складские помещения". Каких-либо изменений относительно вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ... и в техническую документацию об объекте недвижимости в юридически значимый период не вносилось.

Оказание услуг общественного питания в Российской Федерации регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" и "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 1676-ст.

В соответствии с указанными нормативными актами предприятие общественного питания - имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания. Кафе - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Таким образом, поскольку здание с кадастровым номером ... зарегистрировано в качестве самостоятельного здания с назначением, которое предполагает оказание услуг общественного питания как самостоятельного вида услуг и расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого предусматривает размещение объектов общественного питания, то включение данного объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня на 2018 год является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену обжалуемого решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, с которой Судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Риммы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.