Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 18-АПГ18-52 Решение суда о признании недействующими пп. 12238, 12262 и 12387 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утв. приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017 г. N 3008, и пп. 13436, 13477 и 13633 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, утв. приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 г. N 2745, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 18-АПГ18-52

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" Штомпеля А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Согласно пунктам 13436, 13477 и 13633 названного перечня налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении объектов недвижимого имущества, соответственно, с кадастровым номером 23:18:0000000:320, расположенного в Лабинском районе; с кадастровым номером 23:18:0403002:44, расположенного в Лабинском районе; с кадастровым номером 23:18:0802000:530, расположенного в Лабинском районе на улице Владимирская, без номера.

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Под пунктами 12238, 12262 и 12387 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, внесены те же, что и указанные выше, объекты недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании данных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года административный иск удовлетворен.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:18:0000000:320, 23:18:0403002:44 и 23:18:0802000:530 признакам, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечают, поэтому данные объекты включены в оспариваемый перечень незаконно. Относительно указанных выводов суда департаментом имущественных отношений Краснодарского края доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов, а кроме того административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 утверждено положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание.

Суд первой инстанции, признав административный иск общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 9000 рублей, закономерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения в скобках "четыре тысячи пятьсот" после указания цифрами числа "9000" Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации расценивает как опечатку, не требующую исправления путем направления административного дела в суд первой инстанции для вынесения определения о внесении исправлений в решение суда, поскольку из материалов дела, а также как из мотивировочной части решения суда, так и из его резолютивной части следует, что с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом, в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.