Постановление Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 127-АД18-5 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за непредставление в срок оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля, оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 127-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Даниленко Ольги Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 15.02.2018 N 5-85-54/2018, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05.04.2018 N 12-18/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2018 N 4а-587/2018, состоявшиеся в отношении Даниленко Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 15.02.2018 N 5-85-54/2018, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05.04.2018 N 12-18/2018 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2018 N 4а-587/2018, Даниленко Ольга Анатольевна (далее - Даниленко О.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Даниленко О.А. просит об отмене вынесенных в отношении нее судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Даниленко О.А. к административной ответственности) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Даниленко О.А. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о непредставлении муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 1 "Ласточка" (далее - учреждение), заведующим которого является названное лицо, по требованию от 31.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым (далее - инспекция) пояснений по ошибкам и противоречиям, выявленным в ходе камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за шесть месяцев 2016 года (корректировка 1).

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), копиями требования инспекции от 31.07.2017 N 18289 (л.д. 7), квитанции о приеме (л.д. 8), должностной инструкции (л.д. 30-35), а также другими представленными в материалы дело доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции установили, что вышеназванное требование инспекции получено учреждением 10.08.2017, однако в установленный пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок не исполнено.

Действия Даниленко О.А., допустившей непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в инспекцию оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения налогового законодательства, квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданных по делу жалоб о том, что Даниленко О.А. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, являлись предметом тщательного исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью.

Из приобщенной к материалам дела копии должностной инструкции следует, что заведующий учреждением осуществляет руководство учреждением, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащей организации привлекаемым к административной ответственности лицом бухгалтерского учета, в том числе контроля за своевременным предоставлением документов и иных необходимых сведений в инспекцию, материалы дела и поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций основано на субъективном толковании названным лицом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном деле.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Вопреки соответствующим доводам жалобы Даниленко О.А. была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении с соблюдением требований части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (л.д. 9, 10, 11).

Административное наказание назначено Даниленко О.А. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 15.02.2018 N 5-85-54/2018, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05.04.2018 N 12-18/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2018 N 4а-587/2018, состоявшиеся в отношении директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 "Ласточка" Даниленко Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Даниленко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов