Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 304-ЭС18-23879 по делу N А27-15668/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 304-ЭС18-23879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Клепцова Романа Владимировича, Клепцовой Ирины Михайловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу N А27-15668/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве Клепцовой И.М. (далее - должник) ее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.07.2015, заключённого между должником и Клепцовым Р.В. в отношении земельного участка площадью 647 кв.м и размещённого на нём садового дома общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" участок N 21, аллея 1, и применении последствий недействительности сделки

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена сторонами до 01.10.2015, сведения о наличии у Клепцовой И.М. на указанную дату статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, заявленные требования подлежат рассмотрению на предмет нарушения требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая спорное требование обоснованным, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных материалов исходил из того, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, при признаках неплатежеспособности должника, с целью вывода его имущества и предотвращения обращения взыскания на имущество, то есть совершена со злоупотреблением правом. Кроме того, суд указал на частичную дееспособность Клепцова Р.В. и отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств от несовершеннолетнего сына матери.

Суд указал, что не представлены доказательств того, что садовый домик, расположенный на спорном земельном участке, является единственным жильём Клепцова Р.В., пригодным для постоянного проживания, а также отметил, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращение взыскание, подлежат рассмотрению в отдельном порядке.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов