Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 301-ЭС18-23890 по делу N А29-10877/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 301-ЭС18-23890

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Кобелева Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018

по делу N А29-10877/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кобелев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 729 739,84 руб., ссылаясь на задолженность последнего по договорам займа от 08.10.2014 и 27.02.2015, право требования которой перешло к заявителю от Компании Грамантис Лимитед.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Кобелев О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, суды пришли к выводу, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды, учитывая аффилированность сторон и направленность заключения договора уступки на приобретение контроля над холдингом, указали, что приобретение прав требований к должнику фактически являлось механизмом инвестирования, в том числе позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов