Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 301-ЭС18-23016 по делу N А28-4981/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 301-ЭС18-23016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Поволжье", г. Мытищи Московской области) на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 по делу N А28-4981/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (далее - общество "ПрофСегмент") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Поволжье" о взыскании 19 558 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Шваров Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.07.2016 сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка на предмет использования в деятельности ответчика нелицензионного программного обеспечения для расчета оконных, дверных, фасадных, раздвижных и перегородочных конструкций, лестничных ограждений и роллетных конструкций, в ходе которой выявлено использование программных продуктов общества "ПрофСегмент".

В ходе административного расследования по данному факту проведена программно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что на жестких дисках, изъятых у ответчика и представленных на экспертизу системных блоков установлен 19 экземпляров нелицензионной работоспособной программы для ЭВМ, а именно: "ПрофСтрой 2.55" версия "ПрофОкна 2.55.77", правообладателем которой является общество "ПрофСегмент".

Постановлением Ленинского районного суда города Кирова от 19.12.2016 директор филиала Васьков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ответчика с выплатой компенсации за незаконное использование вышеуказанной программы для ЭВМ, указанной в претензии, послужило основанием для обращения общества "ПрофСегмент" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1259, 1270, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", исходили из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на указанную программу для ЭВМ.

Размер предъявленной к взысканию компенсации суды сочли правомерным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем нарушения отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на заключение эксперта Новоселова К.А. от 03.08.2016 N 39199/39054, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов