Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 307-ЭС18-21630 по делу N А56-69249/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 307-ЭС18-21630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 39 корпус 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 (судьи Михайловская Е.А., Кустов А.А., Судас Н.Е.) по делу N А56-69249/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N 4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комендантский 39-1" (в настоящее время товарищество собственников жилья "Комендантский проспект дом 39 корпус 1"; далее - Товарищество), о взыскании 1 468 670 рублей 23 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 15.12.2009 N 431-У.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Определением от 06.07.2017 апелляционный суд, установив наличие оснований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Товарищество 04.10.2017 обратилось в апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам первой инстанции, со встречными требованиями о признании договора N 431-У недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности сделки - реституции за период с 01.09.2015 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

ООО "ЖКС N 4" уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 1 444 220 рублей сумму задолженности по договору N 431-У за период с 01.09.2015 по 30.06.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, решение суда первой инстанции от 10.04.2017 отменено: первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖСК N 4 Приморского района" отказать, исковые требования ТСЖ "Комендантский 39-1" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 13.7.12 Устава Товарищества передача функций управления управляющей организации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, что не учтено апелляционным судом.

Товарищество не согласно с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, оно не знало о заключении договора управления от 15.12.2009 N 431-У, не исполняло названный договор.

Заявитель ссылается на то, что ООО "ЖСК N 4" по договору управления от 15.12.2009 N 431-У работы не производило, акты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с протоколом от 17.02.2006 N 1 общего собрания собственников помещений дома N 39, корпус 1 по Комендантскому проспекту собственники приняли решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом Товарищество, утвердили его Устав, избрали правление, одним из членов которого являлась Желанова Т.Б.

В обоснование первоначального иска ООО "ЖСК N 4" указало, что на основании договора от 15.12.2009 N 431-У, заключенного с Товариществом, оно осуществляло управлением спорным многоквартирным домом, в том числе оказывало услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

В период с 01.09.2015 по 01.06.2015 ООО "ЖСК N 4" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома, которые Товарищество не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате услуг, оказанных по договору N 431-У, ООО "ЖСК N 4" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Товарищество указало, что полномочия по управлению многоквартирным домом по договору N 431-У не могли быть переданы ООО "ЖСК N 4" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; названный договор не исполнялся сторонами.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 137, 148, 161, 162 Жилищного кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что ООО "ЖСК N 4" оказало Товариществу услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, задолженность за которые составила 1 444 220 рублей.

Плата, установленная в договоре N 431-У за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, имеет характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг и выполненных работ в конкретном расчетном месяце.

Согласование сторонами фиксированной суммы ежемесячной платы свидетельствует о том, что оплата оказанных управляющей организации услуг и выполненных работ не поставлена сторонами в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Отказывая во встречных требованиях, апелляционный суд установил, что по договору N 431-У Товарищество передало ООО "ЖСК N 5", (которое присоединилось в дальнейшем в ООО "ЖСК N 4"), функции по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе по оказанию собственникам помещений услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за названные услуги и работы, что не противоречит положениям статей 137 и 148 Жилищного кодекса.

Со стороны Товарищества договор N 431-У и дополнительные соглашения к нему подписаны его председателем.

До момента обращения ООО "ЖСК N 4" к Товариществу с настоящим первоначальным иском договор N 431-У не оспаривался, недействительным не признавался.

Исследовав условия договора N 431-У с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названный договор содержит все необходимые существенные условия и является заключенным.

Указанный договор исполнялся сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 ликвидатор Товарищества признала задолженность за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, актом от 31.08.2015 N 4283 об оказании работ и услуг, а также актом от 29.01.2016 N 1 о приемке выполненных работ по текущему ремонту за январь 2016, которые подписаны ликвидатором Товарищества Желановой Т.Б., отчетом ООО "ЖКС N 4 Приморского района" о выполнении Договора N 431-У за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Материалами дела подтвержден факт вручения Товариществу актов об оказании услуг и выполнении работ за другие месяцы, относящиеся к спорному периоду. Однако эти акты ответчиком не подписаны и не возвращены исполнителю с мотивированным отказом от их подписания.

Согласно письму Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 07.09.2016 представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, далее - акты) в доме 39, корп. 1 по Комендантскому проспекту за январь, февраль, май, июнь, июль 2016. Все вышеуказанные акты подписаны Желановой Т.Б. В марте и апреле 2016 работы по текущему ремонту в доме не производились. Все выполненные работы по текущему ремонту за период с января 2016 по июль 2016 приняты уполномоченным представителем Товарищества Желановым А.П., претензий к качеству и объему выполненных работ нет.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае поведение ответчика, заключающееся в оспаривании совершенных им же действий, свидетельствует о том, что в период действия договора N 431-У у него не возникало сомнений относительно действительности договора.

Вывод апелляционного суда о том, что Товарищество пропустило срок исковой давности по встречному иску соответствует положениям статьи 181 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и

процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 39 корпус 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова