Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 307-КГ18-23315 по делу N А56-72204/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 307-КГ18-23315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-72204/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными решений таможни по классификации товара от 20.09.2016 N РКТ-10216020-16/0030959 и от 21.09.2016 NN РКТ-10216020-16/000227, РКТ-10216020-16/000228, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 863 364,90 рублей и 69 398,58 рублей пени, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара "клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмала 0%, не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию текстуратора".

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 2302 30 900 0 как "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных; отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие", что влечет применение ставки таможенной пошлины 5%.

Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара - он классифицирован по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала", что влечет применение ставки таможенной пошлины 10%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы от 06.04.2017, заключение таможенного эксперта от 28.07.2016 N 027390, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова