Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-22982 по делу N А40-250246/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-22982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-250246/2017, установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" (далее - компания) определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении общества "Перспектива" введена процедура наблюдения, требования кредитора в размере 1 436 195 085 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 определение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит отменить указанные судебные акты, производство по заявлению компании прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, признавая требования кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 33, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обстоятельств неисполнения обществом "Перспектива" условий подписанного кредитором и должником и утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела судом отклонены возражения общества "Перспектива" о наличии оснований для применения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и прекращения производства по настоящему заявлению.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов