Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-15269/18 по делу N А40-250246/2017

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-250246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от ПАО "Национальный банк Траст"- Елистратова А.В.-дов. от 11.06.2020 N 25/КД/2020 сроком на 1 год

-от к/у ООО "Перспектива"- Садриддин-Зода Шохруха Д.- дов. от 22.12.2020 на 1 год

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на определение от 11.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО

"Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Перспектива"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2019 N 102.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Банка "Траст" (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе ООО "Перспектива", уклонении от регистрации права собственности должника на квартиры, являющиеся в данный момент объектами долевого участия, уклонении от своевременного выяснения кадастровых номеров данных объектов, подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просит утвердить Положение о реализации прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома и назначить судебную экспертизу в отсутствие спора о стоимости залога; в непринятии в течение 9 месяцев мер пор реализации имущества должника, не находящегося в залоге с ходатайством об отстранении Гурман Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перспектива".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, отказано Банку "Траст" (ПАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Гурман Юлии Сергеевны и заявления об отстранении Гурман Юлии Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель Банка "Траст" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в результате формирования конкурсной массы, были выявлены права требования Должника в отношении объектов недвижимости в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенными с ООО "ПрестижГарант".

Права требования в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Перспектива" обременены залогом конкурсного кредитора ПАО Банк Траст".

Сведения о выявленном имуществе были опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.09.2019 сообщением N 4129456.

Статус кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, установлен за ПАО Банк "Траст" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-250246/17.

Банк "Траст" (ПАО) просил суд удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гурман Юлии Сергеевны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в неправильном распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе ООО "Перспектива"; уклонении от регистрации права собственности должника на квартиры, являющиеся в данный момент объектами долевого участия, уклонении от своевременного выяснения кадастровых номеров данных объектов; подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просил утвердить Положение о реализации прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома и назначить судебную экспертизу в отсутствие спора о стоимости залога; в непринятии в течение 9 месяцев мер пор реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу о том, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

При этом судами учтено то, что в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Суды установили, что принимая во внимание положения Закона о банкротстве относительно порядка реализации залогового имущества и отсутствие действий со стороны Банка по направлению соответствующего Положения, конкурсный управляющий обратился к конкурсному кредитору ПАО Банк "Траст" с запросом от 20.01.2020 о предоставлении положения о порядке реализации предмета залога.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим предпринимался комплекс мер для получения информации об объектах недвижимости, в частности предпринимались действия по получению ключей и документации на объекты недвижимости, сведения о кадастровых номерах помещений. К тому же суды отметили, что сторонами уже достигнуто соглашение о финансировании мероприятий по регистрации недвижимости.

Между тем, суды обеих инстанций обратили внимание на непоследовательную и нерациональную позицию ПАО Банк "Траст" при реализации им прав конкурсного кредитора.

Суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств, полагает возможным с выводами судов обеих инстанций согласиться.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций относительно того, что доводы кассационной жалобы основаны на предположениях, и не подтверждаются надлежащими доказательствами заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Гурман Ю.С. противодействует банку при рассмотрении его требований в деле о банкротстве.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что Гурман Ю.С. утверждена конкурсным управляющим решением первого собрания кредиторов, преобладающим количеством голосов на котором располагала Компания Палтроум Инвестментс Лимитед, которая, по мнению заявителя жалобы, аффилирована между мажоритарным кредитором и должником, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу А41-21254/2016, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в котором сделан акцент на недоказанность наличия взаимного контроля между лицами.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Гурман Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд округа с учетом установленных судами по обособленному спору фактических обстоятельств считает выводы судов верными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по сути идентичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, постановление от 23.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина