Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21632 по делу N А41-89787/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21632

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 (судья Досова М.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Гараева Н.Я., Катькина Н.Н., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу N А41-89787/2017, установил:

открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (далее - Завод) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить копии следующих документов: 1) развернутую оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов и данных аналитического учета за 2013-2016 года по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 43, 44, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 76, 80-86, 91 с расшифровкой по забалансовым счетам; 2) протоколы заседаний Совета директоров за период с 2015 года по 25.07.2017; 3) протоколы общих собраний акционеров за период с 2015 года по 25.07.2017; 4) договоры на приобретение машин и оборудования, а также связанные со строительством и реконструкцией производственных объектов, начиная с 2013 года по 25.07.2017; 5) договоры на аренду оборудования и на лизинг оборудования; 6) договоры займа и кредита, заключенные в период с 2013 года по 25.07.2017; 7) учетную политику для целей налогообложения, принятую Обществом в 2013-2016 годах; 8) декларацию по налогу на прибыль и другим существенным налогам за 2016 год; 9) информацию о текущих судебных делах компании по налогам, а также по делам, завершенным в 2016 году, с приложением копий решений/постановлений суда, копий исковых заявлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом не была дана расписка в соответствии с утвержденным Положением об охране коммерческой тайны Завода (далее - Положение), в связи с чем испрашиваемые документы не могут быть предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является владельцем 83062 обыкновенных именных бездокументарных акций Завода (42,9807% уставного капитала).

Истец 19.07.2017 направил ответчику требование о предоставлении документов Завода согласно списку.

Поскольку запрошенные документы Заводом представлены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд удовлетворил заявленные требования, исходя из необходимости защиты прав акционеров на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии Завода для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны акционеров; уклонения ответчика от исполнения обязанности по представлению требуемых документов.

Ссылки ответчика на то, что генеральным директором управляющей организации 09.01.2017 утверждено Положение, однако истцом расписка по предусмотренной форме представлена не была, обоснованно отклонены судебными инстанциями с указанием на отсутствие доказательств ознакомления акционеров с указанным Положением.

Истцом расписка о неразглашении конфиденциальной информации была предоставлена Заводу. Несоответствие данной расписки по форме образцу ответчика не влияет на ее содержание и не является обстоятельством, исключающим обязанность Завода о предоставлении информации акционеру, являющемуся владельцем акций, составляющих 42,9807% его уставного капитала.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова