Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 309-ЭС18-23503 по делу N А60-62746/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 309-ЭС18-23503

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу N А60-62746/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - общество) к компании о взыскании 869 865,93 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 10.11.2017, в размере 242 732,69 руб. с последующим их начислением начиная с 11.11.2017 по день уплаты задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие задолженности на стороне компании (заказчика) по договору подряда от 14.06.2006 N П-40/06, право требования которой приобретено истцом у общества "ПЦ Энерго" (подрядчика) по договору цессии от 28.10.2016 N 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и встречная обязанность заказчика по их оплате.

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты названных работ, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов