Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 309-КГ18-23546 по делу N А47-11913/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 309-КГ18-23546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу N А47-11913/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" (далее - общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) от 11.10.2016 N ПР-3966, установил:

принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований инспекцией установлено неправомерное применение обществом в июле 2016 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 27 рублей 50 копеек за 1 кв.м, рассчитанной путем арифметического умножения общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на индексы изменения платы за коммунальные услуги с учетом не предусмотренного договором изменения стоимости отдельных видов услуг, оказываемых сторонними организациями.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы собственникам помещений в многоквартирном доме исходя из размера платы 25 рублей 75 копеек за 1 кв.м, установленного договором управления от 29.05.2015.

Признавая предписание законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора управления многоквартирным домом, руководствуясь положениями статей 45, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу о доказанности инспекцией факта неправомерного расчета обществом собственникам помещений в многоквартирном доме платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период.

Судебные инстанции исходили из того, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомерно самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества, в то время как основным способом установления и изменения такой платы является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения на общем собрании и законом не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно согласования собственниками помещений примененного обществом размера платы на общем собрании и раздела 9 договора управления, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова