Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 20-АПУ18-13 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в вооруженном формировании, разбой, убийство, хищение огнестрельного оружия, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 20-АПУ18-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Таратуты И.В. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

с участием прокурора Федченко Ю.А.,

осужденного Квешова А.С. и его защитника - адвоката Алиева AM.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алиева А.М., Магомедова С.В. и Газиева А.Х. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года, по которому

Квешов Али Серажудинович, ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию в этой части;

осужден:

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по пп. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Квешову 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания осужденному Квешову исчислен с 11 октября 2018 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 4 мая 2016 года по 10 октября 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Квешова А.С. и адвоката Алиева А.М., просивших об отмене обвинительного приговора, государственного обвинителя Федченко Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Квешов А.С. осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в составе которого организованной группой совершил: разбой в отношении З. с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище; убийство З. в связи с осуществлением им общественного долга; хищение огнестрельного оружия, принадлежавшего З., а также незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены осужденным на территории Республики Дагестан в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев А.М. находит приговор в части осуждения Квешова по ч. 2 ст. 208, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и оправдать Квешова по указанным статьям. Ссылаясь на показания Квешова, данные в суде, настаивает на том, что Квешов не совершал тех преступлений, за которые он осужден; что в ходе предварительного расследования из-за давления со стороны сотрудников правоохранительных органов он был вынужден оговорить себя; что адвокат Алиев Д.Х. фактически не присутствовал при допросе Квешова, а лишь подписал протокол. Цитируя и анализируя показания потерпевшего З., свидетелей Н., Н., К. и К. находит их недопустимыми доказательствами, настаивая на том, что З. является заинтересованным в исходе дела лицом; что показания данных свидетелей не носят доказательственного значения, при этом К. оговорил подсудимого - своего брата. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что изначально в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Квешов придерживался одних показаний, а затем на предварительном следствии изменил их. Находит недопустимыми доказательствами: показания потерпевшего З. данные им в ходе предварительного расследования, и протокол опознания им Квешова по фотографии, поскольку они основаны на догадках; показания потерпевшей З. данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку она не подтвердила их в суде; показания З. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они производны от показаний потерпевшего З. показания свидетеля О. данные им в ходе предварительного расследования, и протокол опознания им Квешова по фотографии, поскольку в судебном заседании О. не подтвердил их, при этом следователь не выяснял у О., по каким приметам он опознает Квешова. Полагает, что ходатайства стороны защиты о признании указанных выше доказательств недопустимыми, были необоснованно отклонены; что допустимые доказательства по данному делу не свидетельствуют о виновности Квешова. Обращает внимание на то, что приговоры, вынесенные в отношении О. и К. ранее, также не свидетельствуют о виновности Квешова А.С.; что суд не принял никаких мер для проверки показаний подсудимого Квешова о происхождении автомата Калашникова и газового пистолета и о том, пользовался ли ими Квешов, в том числе не принял мер к обнаружению отпечатков пальцев на данном оружии и патронах, к обнаружению потожировых следов и биологических объектов.

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедов С.В. и Газиев А.Х. также находят приговор в части осуждения Квешова по ч. 2 ст. 208, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В своей жалобе приводят доводы, аналогичные тем, которые указал в своей апелляционной жалобе адвокат Алиев. Кроме этого полагают, что в ходе предварительного расследования, при допросе Квешова 18 мая 2017 года, ему был навязан адвокат Алиев Д., который фактически не выполнил свои обязанности защитника, а именно прибыл в кабинет следователя в начале допроса и ушел, не дождавшись его окончания, что подтверждается журналом регистрации посетителей, входящих в здание СУ СК РФ по Республике Дагестан и выходящих из него, поскольку отметки о входе и выходе адвоката Алиева Д. в журнале отсутствуют. Также приводят доводы, свидетельствующие о невиновности Квешова в посягательстве на жизнь сотрудников отдела полиции МВД России по Гунибскому району Республики Дагестан. Настаивают на том, что показания М., чьи анкетные данные засекречены, о том, что в 2018 году в ИВС при УВД г. Махачкалы Квешов рассказывал ему о, якобы, совершенных им преступлениях, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в указанное время Квешов не содержался в данном ИВС.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Гаммаев В.М. находит приговор законным и обоснованным; считает, что доводы жалоб являются необоснованными, противоречащими исследованным судом доказательствам, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного в указанных выше преступлениях установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанной судом достаточной для принятия своего окончательного решения, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности Квешова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются:

- показаниями Квешова А.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 4 мая 2016 года и 18 мая 2017 года, о том, что в незаконное вооруженное формирование, действующее на территории Гунибского района, его вовлёк в августе 2013 года Ш., что в указанное вооруженное формирование также входили и являлись его участниками Н. и отец Ш. - Ш., что после вхождения в указанное формирование Н. дал ему оружие, а именно автомат системы Калашникова, и три магазина с патронами, указанные оружие и боеприпасы у него находились в течение нескольких лет, а именно до июня 2015 года; что в конце марта 2015 года он, Ш. и Н. вооруженные автоматами системы Калашникова и боеприпасами, одев черные маски с прорезями для глаз, пришли на ферму, расположенную в местности "Орта" недалеко от с. Наказух Гунибского района, где располагался дом, в котором проживали пастух З. и его сожительница; что когда они зашли в дом, Н. и Ш. сняли маски и представились; что Н. сказал З., что они пришли за мясом, на что тот ответил, что не даст мяса; что после этого Н. стал угрожать З. и хотел ударить его прикладом автомата, но он (Квешов) не дал Н. ударить З. и оттащил его назад; что в этот момент Ш. и Н. вышли на улицу и зарезали трехдневного теленка, принадлежащего З. после чего положили мясо теленка в вещмешок и ушли в лесной массив; что в апреле 2016 года, когда он находился на летней кошаре недалеко от села Согратль Гунибского района, когда к нему подошел Ш. и оставил ему автомат системы "Калашникова" с одним магазином и боеприпасами, а также газовый пистолет; что 18 апреля 2016 года на окраине села Согратль Гунибского района его ранили сотрудники полиции, и он попал в больницу; что рюкзак с автоматом системы "Калашникова" и газовым пистолетом, которые ему передал Ш., остались на том же месте, где его ранили;

- показаниями свидетеля И. о том, что Квешов А.С. ему знаком как лицо, находившееся в федеральном розыске.; что 18 апреля 2016 года он находился на своем участке в с. Согратль Гунибского района, в своем служебном помещении, и ему сообщили о том, что местные жители видели подозрительного человека который наблюдает за селом; что он решил убедиться в достоверности данной информации, поднялся в верхнюю часть села и посмотрел в сторону, на которую ему указали, где увидел стоявшего возле дерева человека, рядом с которым лежал вещмешок; что, приблизившись на максимально близкое расстояние, он увидел рюкзак, из которого торчало дуло автомата Калашникова, после чего он крикнул тому: "Стоять, руки вверх, полиция, сдать оружие"; что когда тот повернулся, он (И.) узнал в нем участника незаконного вооруженного формирования Квешова А.С., который схватил рукой за дуло автомата и хотел поднять рюкзак, но после предупредительного выстрела в воздух начал убегать вниз по склону в сторону дороги, оставив на земле данный рюкзак с автоматом; что, убегая, Квешов пытался достать пистолет, отказался следовать его требованиям и попытался скрыться, тогда он (И.) выстрелил во второй раз в ноги убегавшего и попал в него, но тот все-таки убежал вниз; что после этого он взял вещмешок и продолжил преследование Квешова, одновременно, позвонив в дежурную часть и доложив о произошедшем; что через 30 минут ему позвонил житель с. Согратль - X., который сообщил, что в его машине находился Квешов, который ранен, и которого он (X. отвез его в участковый полицейский пункт с. Согратль, а позже в больницу, где тому оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Н. данными ходе предварительного расследования о том, что Н. являлся его братом и проживал в с. Согратль; что в 2013 году в с. Согратль в ходе проведения спецоперации были убиты участники незаконного вооруженного формирования X. и Г., после этого Н. ушел из дома и он (Н. его больше не видел; что в последующем ему стало известно, что Н. скрывался в лесном массиве вместе с участниками незаконного вооруженного формирования Ш. и Квешовым;

- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования о том, что Квешов Али является его младшим братом; что в 2013 года ему стало известно о том, что брат объявлен в розыск за участие в незаконном вооруженном формировании; что в начале января 2014 года к нему подошел односельчанин О. и сообщил, что на окраине села его ждет его брат Али, после чего он взял еду и пошел к указанному месту; что при встрече он отговаривал брата от участия в незаконном вооруженном формировании и тот обещал подумать; что брат говорил, что в их группе 5-6 человек; что в январе-феврале 2014 года О. снова сообщил ему, что Али ждет его на том же месте; что при встрече брат попросил его купить продукты питания, и он передал брату две буханки хлеба; что в конце февраля он вместе с О. пошел в местность "Орта" возле с. Согратль, где они встречались с братом, у которого был автомат Калашникова; что брат в ходе разговора сообщил, что он входит в группу Н. и что отказывается сдаваться правоохранительным органам; что в конце мая 2014 года в темное время суток к его дому пришли брат и Ш. вооруженные автоматами Калашникова, и брат просил его достать патроны калибра 5,45 мм, но он отказался, после чего те ушли; что в 2014 году он был осужден судом за пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании за то, что передавал еду брату;

- протоколом выемки от 18 апреля 2016 года, из которого следует, что у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гунибскому району И. была произведена выемка походного рюкзака и лопаты, оставленных на месте происшествия Квешовым А.С.;

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2016 года, согласно которому объектом осмотра является походный рюкзак "Nordway" и маленькая лопата; внутри походного рюкзака имелся автомат Калашникова модернизированный калибра 7,62 мм со складным прикладом за номером ... года выпуска и магазин с 40 патронами калибра 7,62 мм;

- заключением эксперта N 60, согласно которому представленный на исследование автомат серии ... 1993 года выпуска, является нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления, автоматом системы Калашникова модели АКМ калибра 7,62x39 мм зарубежного производства, исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленные на исследование 40 патронов являются боеприпасами, охотничьими патронами калибра 7,62 x 39 мм, предназначенные для производства выстрелов из нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра. Патроны пригодны для стрельбы как из нарезного охотничьего оружия, так и из автомата Калашникова калибра 7,62x39 мм;

- заключением эксперта N 1533, согласно которому при задержании Квешову А.С. было причинено огнестрельное повреждение и он находился на лечении в МСЧ МВД по РД. Согласно данным медицинской карты у Квешова имело место: сквозное огнестрельное ранение живота с повреждением кишечника. Данные повреждения, возможно, причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, по признаку опасности для жизни человека по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Ш., Н. от 7 декабря 2016 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении Ш., Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ст. 317, п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с их смертью;

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Ш., Н. от 5 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (Н.) и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (Ш.) по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с их смертью;

- копией приговора Гунибского районного суда от 22 сентября 2014 года, по которому К. (брат подсудимого Квешова А.С.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- копией приговора Гунибского районного суда от 17 июля 2014 года, по которому О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, и ему назначено наказание в виде наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- показаниями потерпевшего З. о том, что в конце марта 2015 года в ночное время на ферму, где он работал пастухом, пришли трое лиц, которые были одеты в камуфлированную одежду и вооружены автоматами Калашникова, при этом на их лицах были маски; что он понял, что это члены НВФ, а на его вопрос, почему они не здороваются, тот, который впоследствии оказался Н. замахнулся на него и хотел ударить прикладом автомата; что затем каждый из них снял маску, последним снял маску Квешов, представившись по имени Али; что в ходе разговора Н. сказал ему (З.), что они хотят зарезать теленка, при этом сначала Н., а затем и Ш. с Квешовым направили на него автоматы, при этом Н. потребовал от него, чтобы он не выходил из помещения, а то они его убьют, и они втроем вышли; что через полчаса Н. Квешов и Ш. зашли обратно в помещение с мясом и предложили ему половину мяса, на что он ответил отказом, после чего Н., Квешов и Ш. ушли, забрав мясо с собой; что в результате случившегося ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей;

- показаниями потерпевшей З. о том, что ее муж З. работал бригадиром на ферме, расположенной в местности "Орта" возле с. Наказух; что на данной ферме скотником работал З. с которым муж договорился, что вместо заработной платы отдаст ему теленка их собственной коровы; что от мужа ей стало известно, что через три дня после рождения теленка на ферму пришли участники НВФ Н., Квешов и Ш. и, угрожая оружием З. зарезали этого теленка, после чего забрали мясо.

- показаниями свидетеля З. из которых следует, что его отец З. работал бригадиром на ферме; что на данной ферме скотником работал З. с которым отец договорился, что вместо заработной платы отдаст тому теленка их собственной коровы; что в последующем ему стало известно от отца о том, что через три дня после рождения теленка на ферму пришли участники НВФ Н., Квешов и Ш. и, угрожая оружием З., зарезали теленка, после чего забрали мясо; что произошедшее подтвердил и сам З., с которым он встретился через несколько дней на ферме;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 21 ноября 2015 года, согласно которым потерпевший З., опознал Н., Ш. и Квешова, как лиц, которые в марте 2015 году приходили к нему домой на ферму и зарезали теленка;

- показаниями потерпевшей З. о том, что 19 августа 2016 года, примерно в 20 часов 30 минут, к ним домой в с. Наказух Гунибского района пришли трое лиц в камуфлированной одежде, двое из которых были в масках; что эти трое были вооружены; что в это время они с мужем З. были дома одни, так как дети отсутствовали; что тот, который был без маски, представился ... Н. и спросил мужа, почему он помогает сотрудникам правоохранительных органов; что один из тех, кто был в маске, завел ее в другую комнату, при этом заметил охотничье ружье, принадлежащее ее мужу, и забрал его, а затем закрыл за ней дверь; что она слышала, как Н. вместе с мужем зашли в другую комнату, где разговаривали продолжительное время, после чего эти трое лиц забрали ее мужа и вышли из дома, а она осталась запертой в комнате; что через какое-то время домой пришла их дочь С., а еще через некоторое время они услышали два-три выстрела; что вскоре домой также вернулся и их сын О. и они все начали искать мужа; что, примерно, в 100 метрах от дома они обнаружили мужа мертвым, после чего занесли его в дом; что со слов Н. она поняла, что причиной убийства мужа стало то, что он помогал сотрудникам полиции; что, действительно, участковые и оперативные сотрудники полиции часто приезжали к ним домой и общались с мужем, но о чём они говорили, ей неизвестно;

- показаниями потерпевшего З. о том, что когда в конце марта 2015 года Н., Ш. и Квешов зашли на ферму, где он проживал, а впоследствии под угрозами зарезали теленка и забрали его мясо, Н. говорил, что хочет убить З. за сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля З. о том, что 19 августа 2015 года, примерно в 19 часов, он вышел из дома, находился в нижней части села и в это время услышал 3 или 4 выстрела; что после этого он вернулся домой и узнал от матери, что к ним домой приходили трое лиц с огнестрельным оружием, двое из которых были в масках; что один из этих лиц, который был без маски, вошел в дом и представился Ш. как ему позже стало известно, это был Н., который завел отца в другую комнату и долго беседовал с ним; что после этого Н. и двое других лиц в масках вывели отца на улицу, при этом кто-то из этих лиц также забрал охотничье ружье, принадлежащее отцу, которое хранилось дома, а еще через некоторое время мать услышала три выстрела; что, вернувшись домой, он вместе с матерью начал искать отца и через некоторое время они нашли его в 100 метрах от дома, лежащим на спине возле автомобиля "УАЗ", после чего они занесли его в дом и увидели ранения, при этом отец был уже мертв; что впоследствии уже со слов З. ему стало известно, что на ферму, где тот работал скотником, приходили Н. Квешов и Ш. и в ходе разговора Н. сообщил З., что за то, что З. оказывает содействие работникам полиции, они с ним еще разберутся; что, действительно, когда работники полиции приезжали в село Наказух, они встречались с его отцом и интересовались событиями в селе; что отец был активистом, участвовал в жизни села и являлся депутатом сельского собрания;

- показаниями свидетеля О. о том, что 19 августа 2015 года, примерно в 19 часов 30 минут, он шел за скотом на возвышенность с. Наказух Гунибского района и на расстоянии 30-35 метров увидел трех лиц в камуфлированной одежде с огнестрельным оружием в руках; что указанные лица показались ему подозрительными, и он спрятался в кустах, поскольку понял, что это не сотрудники правоохранительных органов, так как они были небритые, а их одежда была грязной; что после того как эти лица прошли, через некоторое время, он услышал 2-3 выстрела со стороны с. Наказух;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2015 года, согласно которому возле домовладения З. в 98 м от него, находился автомобиль "УАЗ" с государственными регистрационными знаками ... и на расстоянии 45 см от заднего левого колеса автомобиля, на трав, были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, также были обнаружены и изъяты 3 гильзы калибра 7,62 мм, пуля калибра 7,62 мм;

- протоколом осмотра трупа З. от 20 августа 2015 года, из которого следует, что на трупе обнаружены повреждения;

- заключением эксперта N 183, из которого следует, что представленные на экспертизу 3 гильзы являются частями боеприпасов; что 2 гильзы автоматных патронов калибра 7,62x39 мм заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов в том числе из автоматов Калашникова, что представленные 3 гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны в одном экземпляре оружия - в автомате Калашникова (АКМ) или в его модификации калибра 7,62 мм. Представленная на экспертизу 1 пуля является частью охотничьего патрона калибра 7,62x39 мм, предназначенная для производства выстрела из охотничьих карабинов "Сайга-МК" и их модификаций калибра 7,62 мм. Представленная пуля пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляна в автомате Калашникова (АКМ) или в его модификации калибра 7,62 мм. Представленная пуля патрона калибра 7,62x39 мм, изъятая по уголовному делу N ... (убийство З. является частью патрона стреляная из автомата Калашникова (АМК) калибра 7,62x39 мм серии TD ... года выпуска, изъятого по уголовному делу N ... (при задержании Квешова А.С.);

- заключением эксперта N 480 от 2 сентября 2015 года, из которого следует, что на трупе З. были установлены следующие повреждения: огнестрельные пулевые сквозные ранения шеи с локализацией входных ран (2); огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки справа. Вышеуказанные огнестрельные ранения причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного оболочечными пулями калибра 7,62 мм, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти З.

- заключением эксперта N 416, из которого следует, что медико-криминалистической баллистической экспертизой предметов одежды З. установлено наличие: сквозных повреждений верхней трети спинки, переда справа спортивной куртки, рубашки и свитера, которые соответствуют друг другу и ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения воротника рубашки, верхней трети переда справа свитера, рубашки и спортивной куртки являются огнестрельными входными и причинены оболочечными пулями среднего калибра в результате осуществления выстрелов с близкой дистанции. Обнаруженные повреждения по локализации могут соответствовать ранам тела, описание которых представлено в протоколе осмотра трупа З. что свидетельствует об одномоментности их образования;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 сентября 2015 года, согласно которому потерпевшая З. опознала Н. как человека без маски, который вместе с двумя лицами в масках приходил к ним домой вечером 19 августа 2015 года и разговаривал с ее мужем;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 8 октября 2015 года, согласно которым свидетель О. опознал Н., Ш. и Квешова как лиц, находящихся в камуфлированной одежде и с огнестрельным оружием, которых он встретил возле с. Наказух вечером 19 августа 2015 года, а через некоторое время услышал 2-3 выстрела;

- протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является разрешение РОХа N ... на хранение и ношение охотничьего оружия на имя З. марки "ИЖ-18-М, 12 калибра, N ..., ... года выпуска, которое выдано 20 января 2014 года, действительно до 20 января 2019 года.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося, установленным судом, при этом дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда указанных выше доказательств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе протоколов опознания осужденного, протоколов его допросов, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом суд подробно и детально мотивировал свои решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Квешова, свидетелей Н. и К., которые изменялись в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства, в том числе показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, им приняты во внимание и положены в основу приговора, а другие - их же показания, данные в суде, - отвергнуты.

Доводы адвокатов Магомедова С.В. и Газиева А.Х. о том, что показания свидетеля под псевдонимом М. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку он не содержался в ИВС одновременно с осужденным Квешовым, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля не были положены судом в основу обвинительного приговора.

Право осужденного Квешова на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства также нарушено не было; ему были предоставлены защитники в лице адвокатов в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что к Квешову были применены недозволенные методы ведения следствия; что после задержании Квешова ему был "навязан" адвокат по назначению и не был допущен адвокат по соглашению; что назначенный адвокат Алиев Д.Х. ненадлежащее осуществлял защиту осужденного и не все время присутствовал при допросе Квешова, - были тщательным образом проверены судом, с вызовом и допросом адвоката Алиева Д.Х. и следователя А., и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, являются голословными и опровергаются как исследованными в судебном заседании документами, в том числе протоколами следственных действий с участием адвоката Алиева Д.Х., так и показаниями последнего и свидетеля А.

Действия Квешова судом квалифицированы правильно, выводы суда в этой части также надлежаще и подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Квешову назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, состояния его здоровья, других обстоятельств, имеющих значение, в том числе смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года в отношении Квешова Али Серажудиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Алиева А.М., Магомедова С.В. и Газиева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Таратута И.В.

Истомина Г.Н.