Постановление Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 2-АД18-5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства

Постановление Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 2-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Пустоветова Е.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31 октября 2017 года N 18810135171031830000, решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 января 2018 года, решение судьи Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 09 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пустоветова Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31 октября 2017 года N 18810135171031830000, оставленным без изменения решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 января 2018 года, решением судьи Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года и постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 09 июня 2018 года, Пустоветов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пустоветов Е.П. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушфениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 12 октября 2017 года в 16:36 по адресу: 97.7 км ФАД А-114, Шекснинский р-н, Вологодская область (59,276708 гр. с.ш., 38,301972 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого является Пустоветов Е.П., превысил установленную скорость на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П"М, идентификатор FP4253, со сроком действия поверки до 05 апреля 2018 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Пустоветов Е.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должного лица, Пустоветов Е.П. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак ..., выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов Пустоветов Е.П. представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 3).

Согласно названному документу продавец Пустоветов Евгений Павлович продал покупателю Плехову Станиславу Леонидовичу транспортное средство "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак ... 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: ...), получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 12 октября 2017 года иному лицу, Пустоветов Е.П. не представил.

Более того, судом установлено, что транспортное средство "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак ... 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: ... 10 ноября 2017 года зарегистрировано за Волковым Алексеем Михайловичем (л.д. 20-21).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 12 октября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Пустоветова Е.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пустоветова Е.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пустоветову Е.П. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31 октября 2017 года N 18810135171031830000, решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 января 2018 года, решение судьи Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 09 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пустоветова Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пустоветова Е.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов