Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 310-АД18-23735 по делу N А83-327/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 310-АД18-23735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по делу N А83-327/2018 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 19.12.2017 N 14-00414 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом действующих санитарных правил, а именно: в нарушение пунктов 4.2, 10.2 СанПин 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" от 09.12.2010 N 163 медицинские работники общества, допущенные к обращению с медицинскими отходами, не прошли вакцинацию от гепатита В, помещение для временного хранения медицинских отходов не обеспечено канализацией, водопроводом, отоплением, вентиляцией.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанные судебные акты и признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае административный орган вынес протокол об административном правонарушении в отсутствие оформленного акта по результатам проверки прокуратуры; самостоятельной проверки по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилось. Доводы жалобы о наличии справки самого административного органа указанные обстоятельства не опровергают.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов