Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 309-КГ18-23484 по делу N А34-11117/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 309-КГ18-23484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петуховский лесхоз" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018 по делу N А34-11117/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.08.2017 N 19 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусевой Галины Спиродоновны, Еликова Федора Ивановича, установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи предупреждения послужил вывод управления о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в безвариантном навязывании передачи дров населению одновременно с оказываемой услугой по их доставке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения, с учетом доказанности неправомерного навязывания обществом дополнительной услуги без предоставления права выбора отказа от нее.

Судебные инстанции исходили из того, что заявитель, будучи экономическим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынках твердого топлива на определенной географической территории, при осуществлении продажи дров жителям необоснованно отказывает в приобретении дров отдельно от услуги доставки, лишая последних возможности осуществить самовывоз дров из лесополосы.

Доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Петуховский лесхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петуховский лесхоз" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Курганской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова