Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 308-ЭС18-23634 (2) по делу N А63-20918/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 308-ЭС18-23634 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Ирины Хамидулаевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 по делу N А63-20918/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Янкуль" (далее - общество "СП "Янкуль", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявительницы не установлено.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались положениями статей 797, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из условий заключенного между должником и кредитором договора перевозки, в связи с чем пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленному требованию.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами квалификацией спорных правоотношений направлено на переоценку фактических обстоятельств и не может являться поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов