Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 308-ЭС18-11812 по делу N А63-14721/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 308-ЭС18-11812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Володина Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу N А63-14721/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве Эбаноидзе Вахтанга Вахтанговича (далее - должник) его конкурсный кредитор Филлипов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Хагундокова Руслана Мухарбиевича, выразившееся в непредставлении информации собранию кредиторов о сделках, которые могут повлечь нарушение прав кредиторов, и неоспаривании сделок должника: договоров от 22.09.2016, 17.10.2016, 23.11.2016, платежей по мировому соглашению с ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что на основании упомянутого мирового соглашения должником осуществлялись платежи в адрес залогового кредитора - банка за счет реализации предмета залога.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что управляющий провел анализ совершенных должником сделок и составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором указаны сведения об имуществе должника, обременении имущества залогом в пользу банка; о том, что должник состоит в браке, об имуществе, принадлежащем супруге должника; сведения о решении третейского суда от 23.09.2015, определении Ленинского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 30.03.2016; сведения о совершенных должником сделках по продаже имущества, обремененного залогом в пользу банка с согласия залогодержателя и анализ данных сделок; сведения о заключении должником предварительных договоров купли-продажи и анализ данных сделок, с указанием на то, что в опись имущества должника включены объекты, которые предполагалось реализовать.

Суды отметили, что заявитель-кредитор не указывает на невозможность ознакомиться с данным заключением.

Кроме того, суды указали на проведение 28.2017 собрания кредиторов должника, на котором управляющий представил отчет о своей деятельности; кредиторы приняли решение не включать в повестку дня вопросы Филлипова Е.В. об обязании управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), суды констатировали, что в данном случае банк, как залогодержатель, имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк получил сумму, превышающую 80%, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что управляющий исполнил обязанность по анализу спорных сделок должника, указав соответствующие выводы в заключении; оснований для оспаривания в рамках дела о банкротстве должника указанных кредитором сделок не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов