Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 308-КГ18-23380 по делу N А32-13264/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 308-КГ18-23380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатуна Виталия Владимировича (истец, станица Ленинградская, Краснодарский край, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-13264/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Министерству финансов Краснодарского края (г. Краснодар), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании убытков, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного признания только приговора в качестве судебного акта, устанавливающего вину судьи.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, убытки вследствие которого требует взыскать предприниматель, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Суды установили, что вынесенный в отношении предпринимателя приговор пересмотрен вышестоящей судебной инстанцией в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке обжалования.

Заменяющего требуемый названной нормой в отношении судьи приговор судебного акта, которым установлены нарушения судьи, повлекшие незаконное осуждение предпринимателя, отсутствует.

В такой ситуации суды правомерно отказали во взыскании убытков.

Иное понимание предпринимателем судебного толкования нарушений при осуществлении правосудия и последствий нарушений, изложенное в жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фатуну Виталию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова