Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 306-ЭС18-23928 по делу N А55-21027/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 306-ЭС18-23928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок-Агро" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу N А55-21027/2017, установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок-Агро" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 74 кв.м с кадастровым номером 63:09:01:01:055:017 (новый 63:09:0101161:629), расположенный по адресу: 4 квартал по проспекту Степана Разина, южнее ТЦ "Волжские зори", привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации, а в случае неисполнения решения предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Общество предъявило встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа администрации от договора аренды от 29.12.2000 N 2068, выраженного в письме от 26.01.2017 N 609/5.2 (вх. N 27 от 02.02.2017), и о признании договора аренды земельного участка от 29.12.2000 N 2068 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, удовлетворил первоначальный иск администрации и отказал во встречном иске общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 209, 450, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.36, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований администрации и отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды - 29.12.2000 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор (общество) продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; администрация (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило обществу (арендатору) уведомление от 26.01.2017 об отказе от указанного договора, которое получено обществом 03.05.2017; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; действия администрации по отказу от договорных отношений по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом; поскольку договор аренды земельного участка прекращен, обществу отказано во включении места размещения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, данный отказ обществом не оспорен, место размещения объекта в указанную схему не включено, новый договор не заключен, у общества отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, который оно должно освободить и вернуть по акту администрации.

Суд округа признал выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева