Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 304-КГ18-24006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество "Элитстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - общество "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление") на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу N А02-1841/2017
по заявлениям обществ "Элитстрой" и "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.08.2017 N 3-А/17,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор", установил:
общество "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 31.08.2017 N 3-А/17 (делу присвоен N А02-1841/2017), общество "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 31.08.2017 N 3-А/17 (делу присвоен N А02-1916/2017).
Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 объединены в одно производство дела N А02-1841/2017 и N А02-1916/2017, объединенному делу присвоен N А02-1841/2017.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неполную оценку обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела N 3-А/17 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым общества "Элитстрой" и "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое направленно на фактическое поддержание цен на торгах и заключение по результатам аукционов контрактов по наиболее выгодной для них цене.
Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, общества "Элитстрой" и "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.
Суды исходили из того, что обществами "Элитстрой" и "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" в 2015-2016 годах при совместном участии в семи электронных аукционах, проходивших на территории Респуб
