Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 303-ЭС18-25021 по делу N А51-2257/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 303-ЭС18-25021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 по делу N А51-2257/2018

по иску муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения "Дирекция по строительству" (далее - учреждение) к обществу о расторжении договора, взыскании убытков, аванса и пени, установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением суда округа от 01.11.2018, иск удовлетворен частично, расторгнут договор, с общества в пользу учреждения взыскано 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 1 097 226 руб. убытков, 653 167 руб. 56 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.02.2010 между Усть-Камчатским муниципальным унитарным предприятием "Тепловодхоз" (заказчик) и предшественником общества (исполнитель) был заключен договор N 27/02/10 на разработку проектной документации.

Соглашением от 13.03.2013 произведена замена заказчика по договору на учреждение.

Заказчиком и исполнителем 27.06.2013 осуществлена сдача-приемка выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Ссылаясь на то, что передававшаяся в качестве результата работ проектная документация трижды после доработок исполнителем направлялась на государственную экспертизу и получила отрицательные заключения, заказчиком заключены соответствующие контракты и осуществлена оплата услуг экспертной организации, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, не достижение ответчиком результата работ и отсутствие потребительской ценности проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, для заказчика, выплату заказчиком авансового платежа и несение им затрат на государственную экспертизу проектной документации в искомой сумме, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 450, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на наличие вины заказчика в получении отрицательного заключения была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова