Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 303-ЭС18-23548 по делу N А51-25277/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 303-ЭС18-23548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 17" (г. Уссурийск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-25277/2016

по иску товарищества собственников жилья "Пушкина 17" (далее - товарищество) к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 205 014,60 руб., составляющих 185 470,77 руб. основного долга и 19 543,83 руб. пеней за период с 12.06.2015 по 05.09.2016, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018, решение от 05.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 24.01.2018 N 12/10у, акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 08.09.2018 N 140/10у, протокол заседания правления товарищества от 05.04.2015 N 1, которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 02.04.2011 утвержден план работы по текущему ремонту многоквартирного дома, в который вошли работы по ремонту крыльца входа в часть дома, занимаемого организацией "Сенатор", покраска фасада входа в ООО "Сенатор", установлен срок выполнения работ до 30.06.2015, а также протокол заседания правления от 15.04.2015 N 3, которым утвержден локально ресурсный сметный расчет на ремонтные работы конструктивных элементов здания (крыльцо), пришел к выводу, что ТСЖ "Пушкина, 17" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки, не провело работы по текущему ремонту крыльца и фасада здания и не сообщило о невозможности проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель, как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, уведомив товарищество о неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания, и ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств, произвел за счет собственных средств ремонт согласно акту выполненных работ от 29.05.2015 на сумму 282 343 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу, что обязательство предпринимателя по оплате спорных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 282 343 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Пушкина 17" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова