Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 302-ЭС18-23989 по делу N А19-3405/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 302-ЭС18-23989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанхаймолл" (г. Ангарск, Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу N А19-3405/2016, установил:

закрытое акционерное общество "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу ограниченной ответственностью "Шанхаймолл" (далее - общество "Шанхаймолл"), администрации Ангарского городского округа (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - Компания) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Шанхаймолл" на подъездной путь к цеху N 4,5 протяженностью 1171 м с кадастровым номером 38:26:000000:5614, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, строение 11, с указанием в решении суда сведений о том, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- признать недействительными (ничтожными) сделки - договор купли-продажи от 11.08.2015 N 81/2015, заключенный между Администрацией и Компанией, и договор купли-продажи от 10.09.2015, заключенный между Компаний и обществом "Шанхаймолл", земельного участка площадью 17 416 кв.м с кадастровым номером 38:26:041003:80, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, смежный с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, стр. 1;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:80 путем возврата указанного земельного участка в публичную собственность.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Шанхаймолл", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Шанхаймолл" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 166, 167, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 2, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 38, 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суды исходили из следующего: заключениями судебных экспертиз установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041003:80 спорного объекта недвижимости - подъездного пути протяженностью 1171 м с кадастровым номером 38:26:000000:5614; на указанном земельном участке обнаружены лишь разрозненные фрагменты неопознанного железнодорожного пути, восстановление которого невозможно иначе как путем строительства нового объекта недвижимости; запись о праве собственности на имущество, не подлежащее восстановлению, утратившее свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности; противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав; с учетом установленных по делу обстоятельств сохранение существующих записей о праве на указанное имущество нарушает права истца как арендатора спорного земельного участка, получившего пустой участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды от 20.11.2008 и заинтересованного в предоставлении ему в собственность данного участка по результатам торгов; поскольку ввиду отсутствия на спорном участке объекта недвижимости Компании у нее не было исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов; договор купли-продажи от 11.08.2015, заключенный между Администрацией и Компанией, является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям земельного законодательства; поскольку последующая сделка по продаже данного имущества также является недействительной (ничтожной), общество "Шанхаймолл" обязано вернуть спорный земельный участок в муниципальную собственность.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанхаймолл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева